Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8388/2019
12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-1402/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в этом решении от 16 октября 2019 года,
(судья районного суда Ермолов С.М.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя и с учетом уточнений, принятых судом, просила взыскать денежные средства в сумме 950 099,32 рублей, эквивалентной 12 722 Евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на дату составления иска 21.02.2019 года, в счет возврата уплаченных денежных средств за товар, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 22.01.2019 года по 17.06.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, как потребителя, за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 15.06.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи N, согласно которому Покупатель обязуется оплатить товар, а Продавец - передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в Приложении N к указанному договору поставки, общей стоимостью 1 366 378 рублей, которая была оплачена истицей своевременно и в полном объеме. 29.12.2018 года ФИО1 был поставлен товар, однако, при его приемке были выявлены и отражены в Акте сдачи-приемки груза N от 25.12.2018 года следующие недостатки: тумба под ТВ была поставлена без жёсткой упаковки, трещина на задней ножке тумбочки, на левом нижнем ящике - царапина, на среднем и нижнем ящике на верхнем левом углу - скол. В связи с чем, истица считала, что полученный товар не соответствует условию договора о качестве товара и подлежит возврату продавцу. Кроме того, возврату подлежит тумбочка артикул N фабрики Таrоссо Vaccari, ввиду того, что указанная тумба была подобрана по внешним характеристикам к товару, которой является товаром ненадлежащего качества. Также истцом заявлены требования о возврате стоимости дивана FLUTE, отделка: ВЕА 17 TUNIS фабрики Bedding, пуфа фабрики Bedding, по тем основаниям, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, но не может быть использован покупателем, в связи с тем, что во время согласования заявки, покупателем было отдельно выделено требование к индивидуально-определенным характеристикам товара, а именно эргономические свойства дивана, а также определенный уровень мягкости наполнителя. 10.01.2019 года ФИО1 были направлены в адрес ИП ФИО2 претензии, в удовлетворении которых письменно 29.01.2019 года было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.10.2019 года постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 950 099,32 рублей в качестве возврата уплаченных по договору купли-продажи N от 15.06.2018 года, неустойку за период с 22.01.2019 года по 17.06.2019 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар, приобретенный по договору купли-продажи N от 15.06.2018 года: диван FLUTE. Отделка: ВЕА 17 TUNIS. Обивка указана согласно фотографии каталога Сlass atelier, стр. 35: ткань, арт. N AU2014-04+2016-04 + 353F0793-04, категория Вest. Наполнение: пенополиуретан. Декоративные подушки включены в стоимость - 4 шт. (фабрика Bedding); пуф САRNАВУ. Отделка ножек ВЕА 17 TUNIS, обивка: как у дивана FLUTE (фабрика Bedding); тумба под ТВ, артикул N. Отделка: белый матовый лак (bianco opaco), ручки согласно фотографии (фабрика Таrоссо Vaccari); тумбочка, артикул N, Отделка: белый матовый лак (bianco opaco), ручки согласно фотографии (фабрика Таrоссо Vaccari). Кроме того, данным решением с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 550,49 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 135-137).
В письменных возражениях представитель ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 231-237).
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИА ФИО2 - ФИО7 по доверенности б/н от 19.03.2019 года, которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8 по доверенности <адрес>8 от 26.02.2019 года, которая полагала решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Пунктом 4 указанной статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.06.2018г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели N, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, индивидуальные признаки (цвет, материал, артикул, размеры, фурнитура и т.д.), количество, срок поставки и цена за единицу которого указываются в Спецификации (приложение N к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, определенных Договором (л.д.7-16).Согласно приложению N к Договору, истцом были приобретены, в том числе: диван FLUTE отделка: ВЕА 17 TUNIS, обивка указана согласно фотографии каталога Сlass atelier, стр. 35: ткань, арт. N AU2014-04+2016-04 + 35F0793-04, категория Вest, наполнение: пенополиуретан. Декоративные подушки включены в стоимость - 4 шт. (фабрика Bedding), стоимостью 7 397 Евро; пуф САRNАВУ отделка ножек ВЕА 17 TUNIS, обивка: как у дивана FLUTE (фабрика Bedding), стоимостью 2 165 Евро; кровать, артикул N отделка: LОССАТО BIANCO, МАТОВЫЙ, изголовье РELLE ВIАNСО СОN BOTTONI, отделка указана согласно фотографии каталога New Deco. Стр. 91, (фабрика Francesco Pasi), стоимостью 2 160 Евро, прикроватная тумбочка, в количестве 2 штук, артикул N. Фасады по типу NATURAL. Отделка LОССАТО BIANCO, матовый, отделка указана согласно фотографии каталога New Deco. Стр. 91, (фабрика Francesco Pasi), стоимостью 2 200 Евро, тумба под ТВ, артикул N, отделка: белый матовый лак (bianco opaco), ручки согласно фотографии (фабрика Таrоссо Vaccari), стоимостью 2 110 Евро, тумбочка, артикул N, отделка: белый матовый лак (bianco opaco), ручки согласно фотографии (фабрика Таrоссо Vaccari), стоимостью 740 Евро. Согласно п.6.4 Договора при наличии претензий по количеству или качеству Товара претензии отражаются в Акте Приема-передачи товара.
Товар полностью оплачен покупателем в общей сумме 1 366 378 руб.
29.12.2018г. истице продавцом через транспортную компанию была доставлена мебель - диван FLUTE, отделка: ВЕА 17 TUNIS фабрики Bedding, пуф фабрики Bedding, тумба под ТВ артикул N фабрики Таrоссо Vaccari, тумбочка артикул N фабрики Таrоссо Vaccari. Полученный товар не соответствовал условиям договора о качестве товара. В ходе приемки товара были выявлены и отражены в акте сдачи-приемки груза N от 25.12.2018 года следующие недостатки: тумба под ТВ была поставлена без жёсткой упаковки, трещина на задней ножке тумбочки, на левом нижнем ящике - царапина, на среднем и нижнем ящике на верхнем левом углу - скол (л.д. 22). Кроме того, в нарушение пункта 4.5. указанного Договора товар был поставлен покупателю не в упаковке завода-изготовителя, а в полиэтиленовой обертке.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2019г. в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что по просьбе ФИО1 принимал товар от транспортной компании, который находился не в жесткой упаковке, диван был упакован в целлофан, а тумба находилась в очень тонкой коробке, примерно 2-3 мм толщиной, в ходе приемки товара были обнаружены недостатки, которые отражены в акте сдачи-приемки груза (л.д.113 об.-114).
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями перевозок ТЛК Регион, указанными в Акте сдачи-приемки груза N от 25.12.2018г., груз принят по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки внутреннего содержимого на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, работниками транспортной компании упаковка товара не осуществлялась, груз был принят без досмотра и проверки внутреннего содержимого на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, качества, в связи с чем, суд пришел выводу, что ответственность за недостатки, возникшие до передачи товара транспортной компании, несет продавец товара.
10.01.2019 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 об отказе от договора купли-продажи, возврате вышеуказанной мебели продавцу, а ей (покупателю) уплаченные за мебель денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи мебели суммы в связи с отказом от этого договора и производных от этого требований. При этом суд принял во внимание, что истица своевременно направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, т.е. фактически отказалась от исполнения договора до истечения трехмесячного срока, установленного указанного выше подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", а также учел то обстоятельство, что недостатки мебели - тумбы под ТВ артикул N возникли до передачи товара истице.
При том, ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его, как продавца, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар изготавливался по индивидуальному заказу и поэтому истец в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет законных оснований отказаться от всех предметов мебели были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в этом решении от 16 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
