Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-8387/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-8387/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федько В.Н. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Федько И.А., Федько В.Н. о сносе объекта капитального строительства.
Федько И.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Администрации МО Темрюкский район, Федько В.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года суд принял отказ представителя истца Администрации Муниципального образования Темрюкский район от иска к Федько Ирине Алексеевне о сносе объекта капитального строительства. Производство по делу прекращено.
Встречный иск Федько И.А. к администрации МО Темрюкский район, Федько В.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства вспомогательного назначения оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе Федько В.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Федько И.А., Федько В.Н. о сносе объекта капитального строительства.
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятия от отказа истца от иска суду надлежало дать оценку тому, не противоречит ли такой отказ закону, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.
Так, из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки, проведённой Управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район, проведённой с целью выявления нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, на земельном участке с видом разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <Адрес...>, выявлено, что фактически осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - квартиры N 2, путём возведения Ответчиком - Федько И.А., капитальной одноэтажной блочной пристройки к указанной квартире, без какой либо разрешительной документации или согласования.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконной реконструкции объекта капитального строительства - квартиры N 2, путём возведения Ответчиком - Федько И.А., капитальной одноэтажной блочной пристройки к указанной квартире, без какой либо разрешительной документации или согласования.
В соответствии с п.2 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 года N 3126 КЗ "о порядке осуществления органами местного управления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" к основным целям муниципального контроля относится, в том числе предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства на территории Краснодарского края.
Кроме того, как видно из материалов дела, квартира N 2, к которой выполнена спорная пристройки, находится в долевой собственности Федько И.А. и Федько В.Н. Представитель Федько В.Н. в судебном заседании возражал против принятия судом отказа от иска, поскольку в производстве того же суда находится дело по спору между ответчиками по разделу квартиры N <Адрес...> <Адрес...>.
Таким образом, указанное дело не может быть рассмотрено, пока не будет разрешен спор в отношении самовольной пристройки к квартире.
То есть, прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, нарушаются права сособственника спорной квартиры, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по указанным основаниям, не имелось.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования Федько И.А., суд первой инстанции указал на то, что она изменила предмет и основание иска, а также совершила действия направленные на регистрацию права во внесудебном порядке, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует спор о нарушенном праве.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Список указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, указанное судом первой инстанции обстоятельство в обоснование оставления искового заявления без рассмотрения не предусмотрено ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем также не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, поскольку от разрешения вопроса о признании права собственности (сноса) спорной пристройки зависит разрешение вопроса о разделе домовладения его долевыми собственниками, прекращение производства по делу (оставление встречного иска без рассмотрения) препятствует разрешению вопроса о разделе домовладения, чем создает правовую неопределенность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года - отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Бендюк А.К.
Башинский Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
