Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8387/2021

4 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1870/2021 по исковому заявлению Мамедова Ильгама Мамед оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Мамедова Ильгама Мамед оглы по доверенности Кузнецова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования Мамедова Ильгама Мамед оглы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Мамедова И.М.о - Кузнецова А.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" Станогина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы представителя истца, заключение прокурора Тришкина В.Ю., считавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия

установила:

Мамедов И.М.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (далее - ООО "Волгоградский автобусный парк", общество), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1000000 рублей, а также расходы на составление доверенности - 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что 3 января 2019 года водитель М, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Волгоградский автобусный парк", управляя автомобилем "N <...>", совершил столкновение с автомобилем "N <...>" под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении водителя М. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи со смертью виновного. В связи с полученными травмами он испытывает физические и нравственные страдания, обусловленные непринятием последствий травмы опорно-двигательного аппарата, длительной утратой подвижности и возможности выполнения профессиональной деятельности в должности водителя, а также необходимостью прохождения дополнительного лечения с целью минимизации последствий причиненного вреда здоровью.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Мамедова И.М.о. компенсацию морального вреда - 350000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 6700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова И.М.о - Кузнецов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда, просит его в данной части отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Волгоградский автобусный парк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск возвратить лицу, его подавшему в связи с несоблюдением процедуры обращения в суд, при невозможности отмены решения суда судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда до минимального, расходы по оплате государственной пошлины до 300 рублей.

В апелляционную инстанцию истец Мамедов И.М.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях представителя истца на жалобу ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 января 2019 года примерно в 11 часов 40 минут водитель Мериакре Г.И., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Волгоградский автобусный парк", управляя автомобиля "N <...>", двигался по маршруту <адрес>.

Напротив дома N <...> по <адрес> при выезде из затяжного поворота водитель М выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом "<.......>" под управлении Мамедова И.М.о.

В результате ДТП Мамедов И.М.о. получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с открытым чрезмыщелковым переломом с переходом на верхнюю треть большеберцовой кости со смещением, с наличием ушибленной раны по передней поверхности коленного сустава, осложнившейся тромбозом суральной вены, тупой травмы грудной клетки в форме ее ушиба, которые согласно заключению эксперта N <...> и/б от 21 июня 2019 года квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3.

30 мая 2019 года в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), Мамедов И.М.о. признан потерпевшим.

Из заключения автотехнической экспертизы N <...>э от 19 июня 2019 года, проведенной в ходе предварительного расследования, следует, что в сложившейся 3 января 2019 года дорожной ситуации действия водителя М не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Мамедова И.М.о., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, ДТП является результатом действий М, если бы он не выехал на полосу встречного движения, то ДТП не произошло, поэтому именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненными в ДТП истцу травмами.

27 декабря 2019 года уголовное дело было прекращено в связи со смертью виновника ДТП М

27 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда, причиненного действиями работника ООО "Волгоградский автобусный парк", в размере 1000000 рублей.

До настоящего времени ответчик Мамедову И.М.о. в счет возмещения вреда денежных средств не выплатил.

Поскольку причинение Мамедову И.М.о. тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности - транспортного средства "<.......>", которым управлял М, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, на момент ДТП виновник аварии состоял в трудовых отношениях с ответчиком, постольку ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ООО "Волгоградский автобусный парк".

Принимая во внимание, что в связи с полученными травмами истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Мамедова И.М.о., объем и характер полученных травм, возраст истца (1964 года рождения), род его занятий (водитель), индивидуальные особенности, длительность лечения и необходимость продолжения лечения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Волгоградский автобусный парк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности - 1500 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд взыскал с ОАО "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6700 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку Мамедов И.М.о. при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Волгоградский автобусный парк" о неверном определении судом суммы государственной пошлины признаны судебной коллегией обоснованными, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества государственной пошлины следует изменить, размер государственной пошлины уменьшить с 6700 рублей до 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мамедова И.М.о. - Кузнецова А.С. о заниженном судом размере взысканной компенсации морального вреда и утверждение в апелляционной жалобе ООО "Волгоградский автобусный парк" о завышенном размере такой компенсации несостоятельны.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости, подателями жалоб не представлено.

Доводы жалобы ООО "Волгоградский автобусный парк" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика претензия не поступала, копию иска Мамедов И.М.о. обществу не направил, судебной коллегией отклоняются.

Так, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрен.

Вместе с тем в материалы дела представлена претензия представителя истца о выплате компенсации морального вреда и кассовый чек об оплате направления претензии заказным письмом в адрес ответчика 27 февраля 2021 года, а также кассовый чек об оплате направления копии иска в адрес ответчика.

Ссылки общества в жалобе на то, что доказательства вины водителя М в ДТП отсутствуют, нарушение им Правил дорожного движения РФ и обстоятельства ДТП не устанавливались, в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не исследовал вопрос о причинно-следственной связи между таким состоянием истца и полученными им травмами, общество оспаривает факт наличия у истца статуса потерпевшего, не могут повлечь отмену решения.

Нарушение водителем М п.п. 1.4, 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствие несоответствия действий водителя Мамедова И.М.о. требованиям Правил дорожного движения РФ подтверждено заключением автотехнической экспертизы N <...>э от 19 июня 2019 года, проведенной в ходе предварительного расследования.

Как было указано ранее, ДТП является результатом действий М Если бы он не выехал на полосу встречного движения, то ДТП не произошло, поэтому именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненными в ДТП истцу травмами, а не действия или состояние истца.

Несогласие ответчика со статусом Мамедова И.М.о. как потерпевшего на правильность выводов суда не влияет.

Указание ответчика в жалобе на то, что наследники М к участию в деле не привлекались, о допущенной судом ошибке не свидетельствует.

Принятое решение права наследников виновника ДТП не затрагивает, какие-либо обязанности на них не возлагает, в связи с чем обязанность по привлечению данных лиц к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика государственной пошлины следует изменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, размер государственной пошлины уменьшить с 6700 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мамедова Ильгама Мамед оглы по доверенности Кузнецова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка