Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8387/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Бронской ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Бронской Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандрт" обратилось с иском к Бронской Ж.В.. о взыскании долга по кредитному договору от <дата> в размере 109557,02 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику 100812,96 рублей сроком на 1097 дней с условием уплаты процентов размере 22,31% годовых. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, ответчик <дата> выставил заключительное требование о возврате всей задолженности в срок до <дата> в сумме 109557,02 рубля, которое ответчиком не исполнено. Просил взыскать указанную задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 96 619,97 рублей, просроченных процентов в размере 6 349,57 рублей, неустойки в размере 6 607,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 891,14 рублей.

Ответчик Бронская Ж.В. в письменном отзыве на иск, не оспаривая факта заключения кредитного договора, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на завышенный размер требований, трудное материальное положение, а также то обстоятельство, что кредитный договор был заключен по инициативе кредитора в целях погашения задолженности по кредитной карте в размере 100812,92 рубля, оформленной ранее в этом же ( / / )8 на сумму 91000 рублей с условием об уплате процентов в размере ( / / )10% годовых. По договору кредитной карты ответчик выплатила 168436,25 рублей, по договору потребительского кредита за период с <дата> по <дата> ею выплачена сумма 12250 рублей, которую ( / / )8 зачислил в счет уплаты процентов и штрафов. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, требования банка были отклонены, судебный приказ отменен.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от <дата> исковые требования банка удовлетворены, взыскана с Бронской Ж.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 109557,02 рубля, из которых 96619,97 рублей - сумма основного долга; 6349,57 рублей просроченные проценты; 6607,48 рублей неустойка; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891,14 рублей.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Бронская Ж.В. Указывает на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, указывая, что судом не дана оценка представленным возражениям ответчика о заключении договора потребительского кредита с целью погашения заложенности по кредитной карте, не учтено то обстоятельство, что ответчик уже уплатила банку высокие проценты по кредитной карте, денежные средства по договору потребительского кредита ответчик на руки не получал, они были направлены на погашение задолженности по договору кредитной карты. Просила применить срок исковой давности к сумме задолженности за период с <дата> по <дата> в общем размере 15480 рублей. Кроме того, не согласна с взысканными суммами процентов и неустойки. Просила учесть трудную экономическую ситуацию, наличие у нее иных долговых обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления почтовой корреспонденции. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Бронской Ж.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 109557 рублей 02 копейки сроком на 1097 дней с условием уплаты процентов размере 22,31% годовых и полной стоимости потребительского кредита в размере 22, 294% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес заемщика <дата> направлено заключительное требование об уплате в срок до <дата> суммы 109557,02 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 96 619,97 рублей, просроченных процентов в размере 6 349,57 рублей, неустойки в размере 6 607,48 рублей. Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений из кредитного обязательства, и поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства должником в материалы дела не было представлено, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика указанной суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что договор потребительского кредита был заключен с целью погашения заложенности по кредитной карте, денежные средства она на руки не получала, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 3275-О, в системе действующего правового регулирования не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование). Для возникновения таких правоотношений требуется как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий кредитный договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре.

Как видно из материалов дела, денежные средства по кредитному договору в сумме 100812,96 рублей были зачислены <дата> кредитором непосредственно на счет, открытый на имя Бронской Ж.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д...).

Заемщик Бронская Ж.В. <дата> направила АО "Банк Русский Стандарт" заявление о переводе денежных средств в размере 100812,96 рублей на банковский счет, открытый на ее имя в рамках заключенного между ней и Банком договора (л.д....). Таким образом, заемщик по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей кредитором денежными средствами, направив их на погашение имеющейся у нее задолженности перед Банком по иному кредитному обязательству.

То обстоятельство, что по ранее заключенному договору кредитной карты ответчик уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами, не влияет на ее обязанность по возврату долга и уплате процентов, возникшую из кредитного договора от <дата>.

Довод апеллянта о необходимости применения в деле последствий пропуска истцом срока исковой давности к сумме задолженности за период с 17.09.2018 по 17.12.2018 в общем размере 15480 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, при этом имел такую процессуальную возможность, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения указанного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными суммами процентов и неустойки также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку, возражая против предоставленного истцом расчета исковых требований, ответчик, вместе с тем, своего контррасчета по иску не привел. Указанное ответчиком обстоятельство внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 12250 рублей учтено истцом в расчете исковых требований, при этом распределение поступивших денежных средств кредитор производил с соблюдением положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условий заключенного сторонами договора, направив 2000 рублей в счет погашения процентов, 9750 рублей - в счет погашение основного дога, 500 рублей в счет уплаты государственной пошлины, взысканной при вынесении в отношении должника судебного приказа от 30.05.2019. При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о повороте исполнения судебного приказа, то кредитор обоснованно списал 500 рублей в качестве издержек кредитора по получению исполнения, и указанное обстоятельство должно быть учтено при исполнении постановленного по настоящему делу судебного решения.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, факт вынесения определения об отмене судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора, поскольку в этом случае у заявителя возникает право на предъявление требований в порядке искового производства, которым и воспользовался истец в настоящем деле.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд не учел трудную экономическую ситуацию и наличие у нее иных долговых обязательств не является основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, в силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки суммы 6607,48 рублей судебная коллегия также не усматривает, учитывая ее незначительный размер по сравнению с размером задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворении исковых требований банка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка