Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О.К. Котыхова - Р.Р. Хабибуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Котыхова Олега Константиновича к Логутовой Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Логутовой Татьяны Ивановны в пользу Котыхова Олега Константиновича ущерб в сумме 83279 рублей, расходы по проведению экспертных услуг в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2698,37 рублей, почтовые расходы в сумме 563,56 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца О.К. Котыхова и его представителя истца Р.Р. Хабибуллина, представителя ответчиков Т.И., И.И. Логутовых - И.К. Гилязетдинова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.К. Котыхов обратился в суд с иском к Т.И. Логутовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявления указано, что 06 августа 2020 года около <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "КИА РИО", государственный номер .... под управлением истца и автомобиля марки "КИА РИО", государственный номер ...., под управлением И.И. Логутовой.
В результате данного ДТП автомобиль истца марки "КИА РИО", государственный номер ...., получил механические повреждения (л.д.57-64).
Виновной в ДТП признана И.И. Логутова.
Собственником автомобиля марки "КИА РИО", государственный номер ...., является Т.И. Логутова, не исполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика ООО "Независимое оценочное агентство" и понес расходы в размере 8000 рублей.
Согласно заключению ООО "Независимое оценочное агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", государственный номер .... составила без учета износа 191 700 рублей.
Между истцом и Р.Ф. Сабирзяновым заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 16000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков - Т.И. Логутовой, И.И. Логутовой сумму ущерба в размере 83 279 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, на проведение автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5034 рублей, почтовые расходы в размере 563 рублей 56 копеек.
В судебное заседание истец и его представитель истца не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, уточнив требования.
Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.И. Логутова.
Ответчики - Т.И. Логутова, И.И. Логутова и их представитель И.К. Гилязетдинов с требованиями истца не согласились, показав, что требования по иску признают лишь возмещение ущерба с учетом износа, по другим требованиям просят снизить суммы и взыскать их с И.И. Логутовой.
Ответчик - Т.И. Логутова в судебном заседании показала, что транспортное средство приобретено для И.И. Логутовой, но документы оформили на неё, она является собственником транспортного средства, пользуется им И.И. Логутова с её согласия.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца О.К. Котыхова - Р.Р. Хабибуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая в его недопустимости.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о возмещении ущерба, в том числе, и к И.И. Логутовой, в мотивировочной части обжалуемого решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, однако в резолютивной части решения вывод суда не отражен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 18 указанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил ошибку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя истца О.К. Котыхова - Р.Р. Хабибуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
