Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 года №33-8387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Яровой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по заявлению ООО "Компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа
по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" Щетининой Олеси Евгеньевны
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить ООО "Траст", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железногорского городского суда от 25 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Яровой Т.А. Расторгнут кредитный договор NN от 25.09.2012, заключенный между сторонами, с Яровой Т.А, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере 287525, 58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10075, 26 руб.
Определением Железногорского городского суда от 26.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".
24 марта 2021 г. ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа оставлено без движения, заявителю предложено в течение 7 календарных дней со дня получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копий заявления и приложенных к нему документов. Разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Указанное определение получено заявителем 14 апреля 2021 года, однако недостатки, указанные в определении, в установленный срок не устранены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность применения главы 12 ГПК РФ и, как следствие, незаконность возврата заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку указанное заявление не тождественно исковому заявлению и подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя аналогию закона в соответствии со ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Учитывая, что заявителем в установленный определением суда срок не устранены недостатки, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "Компания Траст".
Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о неправомерном применении судом положений главы 12 ГПК РФ, поскольку поданное заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не является исковым заявлением, не могут быть признаны состоятельными.
Оставляя заявление без движения, суд правильно руководствовался положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.
Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
При этом, указание в оспариваемом определении на возвращение заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, не влияет на законность выводов суда, поскольку указания судьи, изложенные в определении от 01 апреля 2021 г. заявителем исполнены не были, в связи с чем, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, не могло быть принято к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка