Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8387/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Сорокиной С.В.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дамаскина Александра Октябриновича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Дамаскина А.О., Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Муравьева А.Л., действующего на основании доверенности 66 АА 5832306 от 14.10.2019, представителей Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Ворошиловой Л.В., действующей на основании доверенности N 68/ТО/40-5 от 14.01.2019, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Гузаева И.М., действующего на основании доверенности N 1/41д от 13.11.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Дамаскин А.О. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере 80620 руб. 80 коп.; убытков за период с марта 1998 года по сентябрь 2019 года в размере 1374342 руб. 77 коп.; компенсации морального вреда в размере 160000 руб.
Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) (л.д.78).
В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность начальник отдела по воспитательной работе с осужденными Исправительной колонии N 10 УИН ГУВД Свердловской области. Приказом ГУВД Свердловской области от 11.02.1998 N 41-л Дамаскин А.О. уволен из органов внутренних дел, на основании п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. Увольнению из органов внутренних дел предшествовало прохождение Дамаскиным А.О. военно-врачебной комиссии, заключением которой от 25.11.1997, истец признан "д" - негодным к военной службе, по последствия травм, полученных 24.06.1983, 07.07.1986, 10.12.1994, в связи с исполнением служебных обязанностей. В настоящее время Дамаскин А.О. является инвалидом N группы, бессрочно, причина инвалидности - военная травма. Полагал, что при увольнении из органов внутренних дел, кадровое подразделение учреждения, в котором сотрудник проходил службу в нарушение Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, и урегулировании порядка возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, не установило его право на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, подлежащее исчислению в порядке ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". В результате длительной задержки выплаты единовременного пособия по вине ответчика существенно снизилась его покупательская способность, в связи с чем истец просил произвести индексацию пособия за период с марта 1998 года по сентябрь 2019 года. Вследствие неправомерных действий по реализации права на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью нарушены личные неимущественные права Дамаскина А.О.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 иск Дамаскина А.О. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дамаскина А.О. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ГУФСИН России по Свердловской области, подавая апелляционную жалобу, не согласился с постановленным судом по делу решением, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу Дамаскина А.О. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ГУФСИН России по Свердловской области, настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб, представитель ГУ МВД России по Свердловской области, согласившийся с обоснованностью апелляционной жалобы ГУФСИН России по Свердловской области.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Дамаскина А.О. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права.
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дамаскин А.О. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.09.1975 Дамаскин А.О. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность начальник отдела по воспитательной работе с осужденными Исправительной колонии N 10 УИН ГУВД Свердловской области.
Приказом ГУВД Свердловской области от 11.02.1998 N 41-л Дамаскин А.О. уволен из органов внутренних дел, на основании п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
Увольнению из органов внутренних дел предшествовало прохождение Дамаскиным А.О. военно-врачебной комиссии, заключением которой от 25.11.1997, истец признан "д" - негодным к военной службе, по последствия травм, полученных 24.06.1983, 07.07.1986, 10.12.1994, в связи с исполнением служебных обязанностей.
27.03.2007 учреждением медико-социальной экспертизы Дамаскину А.О. бессрочно установлена N группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - военная травма.
С 26.07.2017 Дамаскин А.О. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной ему приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 23.08.2017 N 800, на основании решения постоянной комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
09.07.2019 Дамаскин А.О. обратился в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, т.е учреждение в котором проходил службу с заявлением о выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью.
Письмом от 01.08.2019 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области сообщило об отсутствии информации о получении Дамаскиным А.О. травмы в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, истребовании учреждением из уполномоченных органов необходимых документов, предложении представить документы, подтверждающие получение травмы в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.
Решение постоянной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций по заявлению Дамаскина А.О. от 09.07.2019 не принималось.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Дамаскина А.О. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, исчисленного в порядке ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение соответствующего пособия, в силу его отнесения к категории лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, получивших повреждение здоровья при осуществлении служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
На момент увольнения Дамаскина А.О. со службы в органах внутренних дел (11.02.1998) отношения, связанные с прохождением службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы регулировались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
В статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел.
Так, в соответствии с пунктом "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и об отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Право сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.
Обязательными условиями выплаты единовременного пособия в соответствии с ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности.
Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшему на момент увольнения Дамаскина А.О.
Следовательно, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.
Приведенная выше совокупность условий для возникновения у Дамаскина А.О. права на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, исчисленного в порядке ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", исходя из установленных по делу обстоятельств, имеется.
Проверяя обоснованность доводов истца о неисполнении кадровым подразделением учреждения, в котором сотрудник проходил службу, обязанности определить наличие у сотрудника, увольняемого на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации права на получение единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, поименованной в ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также осуществить такую выплату в день увольнения сотрудника, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.
На момент спорных правоотношений (увольнение истца, имевшего место 11.02.1998) порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, регламентировался Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, утратившей силу, в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.1999 N 805, п.3 которого предусматривался заявительный порядок реализации права на получение единовременного пособия в возмещение вреда здоровью путем подачи сотрудником письменного заявления на имя начальника органа внутренних дел, в котором он проходил службу.
При этом, поименованный в п.4, 21 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31.05.1993 N 260 порядок рассмотрения заявления о выплате единовременного пособия, установления кадровым подразделением права на получение сотрудником единовременного пособия в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел, вопреки ошибочным суждения истца, является лишь последствием соблюдения сотрудником заявительного порядка получения соответствующего пособия.
Поскольку обращение Дамаскина А.О. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, т.е учреждение в котором проходил службу с заявлением о выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью последовало 09.07.2019, то ранее указанной даты, оснований для назначения истцу единовременного пособия в возмещение вреда здоровью не имелось.
01.08.1998 подразделение, в котором Дамаскин А.О. проходил службу, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в введение Министерства юстиции Российской Федерации", вышло из системы МВД России и в последующем включено в систему уголовно-исполнительной системы, поэтому ГУ МВД России по Свердловской области, в данном случае не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Действующими, на момент реализации истцом заявительного порядка назначения единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденными приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 предусмотрено, что учреждение, в котором сотрудник проходил службу, полномочиями по вынесению решения о назначении спорной выплаты не обладает, а лишь производит соответствующие выплаты на основании решения, вынесенного территориальным органом ФСИН России (п.11,12).
В данном случае основанием для производства учреждением истцу спорной выплаты является судебное решение, которым за ним признано право на её получение. Соблюдение Дамаскиным А.О. заявительного порядка обращения за назначением единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, в отсутствие принятого территориальным органом ФСИН России решения о назначении соответствующих выплат не может умалять прав истца на их получение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ГУФСИН России по Свердловской области, в указанной части подлежат отклонению.
Произведенное судом взыскание единовременного пособия в возмещение вреда здоровью с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Дамаскин А.О., не противоречит п.12,13 Правил, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439, которыми предусмотрено, что выплаты производятся финансовым подразделением (бухгалтерией) органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность); расходы на осуществление выплат производятся за счет лимитов бюджетных обязательств, установленных органу (учреждению), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность), на соответствующие цели.
Исчисленный истцом размер единовременного пособия в возмещение вреда, равно как порядок его расчета, с которыми согласился суд первой инстанции, в полной мере соответствует пределам заявленных Дамаскиным А.О. требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств гражданско-правовая ответственность исключается.
В нарушение перечисленных выше положений истцом не представлено доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, которое Дамаскин А.О. при предъявлении требования о взыскании убытков за период с марта 1998 года по сентябрь 2019 года, связывал исключительно с обстоятельствами не исполнения учреждением обязанности по выплате единовременного пособия в возмещение вреда в момент увольнения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Дамаскиным А.О. не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дамаскиным А.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последнему нравственные или физические страдания.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дамаскина А.О., Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
