Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8387/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Ш.А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - А.Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37766 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2017 года по 12.02.2019 года в размере 234740,38 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в полном объеме не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.Е. страховое возмещение в размере 37766,50 рублей, неустойку за период с 28.06.2017 года по 12.02.2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 37766,50 рублей, то есть по 377,66 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 10.06.2017 года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, под управлением И.М.А., и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность обоих участников ДТП в качестве владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, автомобиль представлен на осмотр ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме 37200 рублей.
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, обратился в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно экспертному заключению N358 от 14.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 354416 рублей.
14.11.2017 года ответчику была направлена претензия, однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". N10-19С от 10.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74966,50 рублей.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пунктах 81, 82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения, которое в досудебном порядке в полном объеме выплачено не было.
Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N358 от 14.07.2017 года.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого также снизил в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично, при этом взыскав иные понесенные ответчиком расходы на восстановление нарушенного права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, как основанные не неправильном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки с 13 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства вынесения решения года, являются верными.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, то обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
