Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года №33-8387/2019, 33-353/2020

Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8387/2019, 33-353/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Магомедова Х.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Магомедова Х.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Магомедова Х. М. к ООО СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Магомедова Х.М. по доверенности Абдулатипова М.М., поддержавшего исковые требования Магомедова Х.М., представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Шабановой А.З., просившей в удовлетворении исковых требований Магомедова Х.М. отказать, судебная коллегия
установила:
Магомедов Х.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Исковые требования мотивировал тем, что 21.06.2017 года на ФАД Кавказ 754 км + 850м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за г/н N, под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 217230 за г/н N, под управлением Тажудинова З. А..
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Тажудинова З.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от <дата> в ООО СК "Согласие".
В порядке и сроки, установленные законом, ООО СК "Согласие" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Метр" в заключении N 620309 от 09.08.2017 года сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения ТС Тойота Камри за г/н Н 496 ХА 05, зафиксированные в акте осмотра ООО "Содействие" N 269299/17 от 07.07.2017 года, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Ссылаясь на данное заключение, ООО СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.
ООО СК "Согласие" была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.
Не согласившись с бездействием страховой компании, он обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению N 196/17 от 05.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н N, с учетом износа, составляет 251 105,43 рублей (без учета износа 347 581,55 рублей).
Таким образом, ООО СК Согласие" должно выплатить ему 251 105,43 рублей согласно действующему законодательству.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 251 105,43 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с 27.07.2017 года по 06.10.2017 года в размере 178281 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с 07.10.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, за оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за оплату оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, Магомедов Х.М. подал на него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконного.
В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о рассмотрении дела, тем самым, лишив его возможности заявлять ходатайства, подавать возражения о несогласии с проведенной экспертизой.
Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную транспортно - трасологическую экспертизу в Южном Региональном Центре Судебной Экспертизы ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 сентября 2019 года, направлено в адрес истца 17 сентября 2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления сдано на почту 18 сентября 2019 года, прибыло в сортировочный цех 20 сентября 2019 года, тем самым, отсутствуют сведения о вручении адресату почтового отправления.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Приняв во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 30 января 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Магомедов Х.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 года на ФАД Кавказ 754 км + 850м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за г/н N, под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 217230 за г/н N, под управлением Тажудинова З. А..
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Тажудинова З.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908324193 от 30.01.2017 года в ООО СК "Согласие".
В порядке и сроки, установленные законом, ООО СК "Согласие" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.
По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Метр" в заключении N 620309 от 09.08.2017 года сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения ТС Тойота Камри за г/н Н 496 ХА 05, зафиксированные в акте осмотра ООО "Содействие" N 269299/17 от 07.07.2017 года, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Ссылаясь на данное заключение, ООО СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.
ООО СК "Согласие" была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.
В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцом представлено заключение N 196/17 от 05.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за г/н Н 496 ХА 05, с учетом износа, составляет 251 105,43 рублей (без учета износа 347 581,55 рублей).
Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ "Фемида" от 21.08.2019 года, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н496ХА05 отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли быть образованы в заявляемых обстоятельствах ДТП от 21 июня 2017 года в 22 часа 30 минут на 754 км + 850 м автодороги "Кавказ", Республика Дагестан с участием водителей Магомедова Х.М. и Тажудинова З.А. Механизм образования повреждений транспортного средства Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак Н496ХА05, не соответствует обстоятельствам ДТП от 21 июня 2017 года. Все имеющиеся повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н496ХА05, не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года.
С учетом заключения судебной экспертизы ООО ЭЮЦ "Фемида" от 21.08.2019 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Магомедова Х.М.
Судебная коллегия исходя из того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, дают основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку истец в суде первой инстанции участия не принимал, был лишен возможности защищать свои права и интересы, и ответы, данные экспертом неясны, не содержат объективного и всестороннего исследования механизма ДТП и столкновения, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр производства судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 24713 от 17 июля 2020 года, по результатам исследования, имеющихся в распоряжении материалов дела, динамическая модель наступления контактно - следового взаимодействия не противоречит заявленной версии события (ДТП от 21.06. 2017 года), как по локализации основного массива повреждений, расположенных на левой средней стороне кузова автомобиля Тойота Камри за г/н Н 496 ХА 05, так и локализации соответствующих повреждений на автомобиле ВАЗ 217230, с г/н В 608 НН 134.
Повреждения передней части автомобиля Тойота Камри также не противоречат заявленной версии события - ДТП от 21.06. 2017 года.
Повреждения задней левой двери в стыковой части с задним левым крылом и левого угла заднего бампера автомобиля Тойота Камри, не могли быть образованы при соударении с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах заявленного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри за г/н Н 496 ХА 05, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2017 года, без учета износа составляет 218300 руб., с учетом износа - 136 700 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами заключение не оспорено.
Проанализировав и оценив представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Магомедова Х.М. о взыскании с ответчика 137600 рублей страхового возмещения, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в размере, установленном вышеназванным заключением эксперта, не имеется.
Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Магомедова Х.М. о взыскании с ответчика ООО СК Согласие неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер неустойки в сумме 50000 рублей.
Также с ответчика ООО СК Согласие в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия определяет в размере 30000 рублей.
Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ООО СК Согласие" в силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК Согласие в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5547 руб.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной доверенности нет указания на оформление ее для оказания услуг по рассматриваемому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Магомедова Х.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Магомедова Хирасулы Магомедовича страховое возмещение в сумме 136700 рублей, пеню в размере 50000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, за проведение независимой экспертизы- 5000 рублей, на услуги представителя - 15000 рублей, всего 237 7000 рублей. Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в доход государства в сумме 5577 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать