Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аптека N 95" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года
по иску Мешалкина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мешалкин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 29.01.2021 в период с 13.30 час. до 14.00 час. в помещении аптеки по <адрес>, где была мокрая поверхность кафельного покрытия пола, он упал, в результате падения он получил "диагноз".
Свидетелями его травмы являются провизор льготного отдела по отпуску лекарств Р., а также его знакомый, который ожидал его в машине, который от аптеки довез его до травмпункта ГАУЗ НГКБ N 1, где ему сделали ПХО раны, открыли больничный лист.
Также свидетелями были две женщины: провизор на отпуске лекарственных препаратов и мужчина с одной из них общавшийся, который ему помог встать.
В результате травмы он утратил трудоспособность в размере 100 % в период с 29.01.2021 по 09.02.2021.
Причиненный вследствие повреждения здоровья моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. (л.д.18).
Истец Мешалкин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Аптека N 95" Шевчишина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 01 июня 2021 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" в пользу Мешалкина Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: за отправку претензии в размере 76 рублей 10 копеек, за направление копии искового заявления в размере 251 рубль 14 копеек, за конверт в размере 15 рублей, за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 814 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 95" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Аптека N 95" просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом принципа состязательности сторон при назначении экспертизы. Суд не предложил сторонам в судебном заседании 14.04.2021 представить суду вопросы для разрешения, не объявил о назначении судебно-медицинской экспертизы. О ее назначении ответчику стало известно только 24.04.2021 из копии определения. Судом не поставлен вопрос о возможности получения истцом травмы с высоты собственного роста, в т.ч. в зимней одежде. Эксперт не обосновал, на основании чего сделал вывод о возможном образовании травмы у истца при падении на пол. Свидетели К., Р., А. показали, что 29.01.2021 в помещении аптеки никто не падал, не травмировался, а также не обращался за помощью. Считает недоказанным получение истцом травмы в результате падения на скользком полу в помещении аптеки.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения старшим помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка П.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.
Заслушав представителя ответчика ООО "Аптека N 95" Шевчишину И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд установил, что 29.01.2021 Мешалкин А.И., находясь в помещении ООО "Аптека N 95" по <адрес>, поскользнулся на мокрой поверхности кафельного покрытия пола, упал, в результате чего получил "диагноз".
По поводу указанной травмы Мешалкин А.И. в период с 29.01.2021 по 09.02.2021 проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ "НГКБ N 1" (л.д.5), был временно нетрудоспособен в этот период (л.д. 6).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2021 Мешалкину А.И. была причинена "диагноз", которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого локтевого сустава, могла быть получена при ударе областью левого локтевого сустава о твердый предмет, в том числе о твердое покрытие пола в результате падения, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 29.01.2021 при указанных потерпевшим обстоятельствах. Вред здоровью, причинный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня (л.д.69-70).
Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен при указанных истцом обстоятельствах в результате виновных действий ответчика, которым достоверных доказательств обратно не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом травмы в результате падения на скользком полу в помещении аптеки, свидетели К., Р., А. показали, что 29.01.2021 в помещении аптеки никто не падал, не травмировался, а также не обращался за помощью, направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Как утверждает истец, травму "диагноз" он получил 29.01.2021 при падении на скользком полу в помещении аптеки N 95 по <адрес>, куда он приехал, чтобы узнать, имеется ли в наличии льготное лекарство для его отца.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями М., пояснившего, что 29.01.2021 он на своем автомобиле "Нива-Шевроле" подвозил истца до аптеки, по выходу из аптеки истец сказал, что у него болит рука, когда он снял куртку, то увидел рассечение. Он отвез истца в травмпункт.
Свидетель Р. в судебном заседании подтвердила, что во второй половине дня после часу к ней подходил клиент, показал ей руку и уточнил, надо ли зашивать кожу, она сказала ему, что через дорогу есть поликлиника, после этого он ушел. (л.д.99-100).
Факт получения истцом травмы 29.01.2021 при указанных им обстоятельствах подтверждается также выпиской из амбулаторной карты (л.д.5), заключением судебном-медицинской экспертизы, согласно которой "диагноз" могла быть получена 29.01.2021 при указанных потерпевшим обстоятельствах.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Аптека N 95" должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Мешалкину А.И. в связи с получением им травмы 29.01.2021.
Между тем, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.
Показания свидетелей К., Р., А., являющихся работниками ООО "Аптека N 95", которые отрицали факт падения истца в помещении аптеки, оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам в судебном заседании 14.04.2021 представить суду вопросы для разрешения, не объявил о назначении судебно-медицинской экспертизы, о ее назначении ответчику стало известно из копии определения только 24.04.2021, судом не поставлен вопрос о возможности получения истцом травмы с высоты собственного роста, в т.ч. в зимней одежде, эксперт не обосновал, на основании чего сделал вывод о возможном образовании травмы у истца при падении на пол, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из медицинской документации, заключение оценено судом по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью истца 21.09.2021 в результате падения на скользком полу в помещении аптеки.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении истцу размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п.2 ст. 1101 ГК РФ в полной мере учел характер перенесенных им физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб..
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека N 95" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Л.К. Ворожцова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
