Решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года №33-8386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-8386/2020
20 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1404/2019 по исковому заявлению Бормотова Константина Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бормотова Константина Анатольевича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бормотов К.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "<.......>",государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения.
Его автогражданская ответственность застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.
03 апреля 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.
Страховая компания АО "Альфа Страхование" произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства, вместе с тем, страховую выплату по страховому случаю не произвела, направление на ремонт не выдала.
18 мая 2019 года он направил ответчику претензию об урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2019 года, однако претензия была оставлена без ответа.
18 июня 2019 года он обратился в независимую оценочную организацию для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства"<.......>",государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 82 400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.
07 августа 2019 года в АО "Альфа Страхование" была подана претензия с требованием урегулировать убыток, на что АО "Альфа Страхование" ему сообщило, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и в адрес истца было направлено направление на ремонт автомобиля в ООО "Альфа СТО".
Указал, что направления на ремонт он не получал.
Кроме того, ответчик, направляя его на ремонт автомобиля в ООО Альфа СТО" г. Волгоград, не учел расстояние между городами, которое составляет 80 км и право выбора получения страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу истца сумму ущерба в размере 82 400 рублей, неустойку в размере 218360 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля 66 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бормотов К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бормотова К.А. Кочегаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бормотов К.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
26 марта 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>.
На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Бормотова К.А. была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>.
03 апреля 2019 года Бормотов К.А. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провел осмотр поврежденного автомобиля, и 16 апреля 2019 года направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Альфа СТО", уведомив Бормотова К.А. об организации транспортировки поврежденного транспортного средства и его оплате страховой организацией в виду удаленности СТОА ООО "Альфа СТО" от места жительства заявителя более чем на 50 километров.
Между тем, истец автомобиль на ремонт не представил.
18 мая 2019 года Бормотов К.А. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
03 июня 2019 года АО "Альфа Страхование" направило Бормотову К.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что ранее в адрес заявителя направлялось уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Альфа СТО". Заявителю рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
Не согласившись с полученным ответом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Бормотов К.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства"<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 82 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей.
Бормотов К.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 82400 рублей.
Письмом АО "Альфа Страхование" от 16 августа 2019 года в выплате страхового возмещения в денежной форме Бормотову К.А. отказано со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО " Альфа СТО" и было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 27 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения от 05 ноября 2019 года N <...> Бормотову К.А. отказано в удовлетворении требования к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 82400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на подготовку светокопий документов.
Основанием для отказа послужило исполнение страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, копиями обращений истца к страховщику, копиями ответов истца и почтовых уведомлений.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными в решении нормами ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 52,53,57,58,59,60,65,66), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Альфа Страхование" добросовестно выполнило условия договора страхования, выдало потерпевшему направление на СТОА, тогда как собственник поврежденного автомобиля уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки подателя жалобы на право потерпевшего по своему усмотрению требовать страхового возмещения либо в натуральной, либо в денежной форме, судебная коллегия отклоняет как противоречащие положениям закона "Об ОСАГО" (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
Законодателем определен четкий перечень случаев, при которых возможно получить возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом довод о том, что такое право у потерпевшего возникло в связи с тем, что место проведения восстановительного ремонта (СТОА) от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров, подлежит отклонению, поскольку такое право может быть реализовано потерпевшим при условии, что страховщик не организовал и (или) не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком предложено потерпевшему за счет страховой организации доставить повреждённое транспортное средство к месту его ремонта, в случае самостоятельной доставки его потерпевшим - оплатить понесенные расходы.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на изложение в заявлении о страховой выплате требования о возмещении в денежной форме со ссылкой на пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку его применение в рассматриваемом деле возможно при наличии обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 15 или пунктах 15.1 - 15.3 данной статьи, а таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомления, отправленные по почте ответчиком, в связи с ненадлежащими действиями организации почтовой связи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, исполнил обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не получение истцом юридически значимого сообщения, в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ, не может служить основанием для применения к добросовестному контрагенту неблагоприятных последствий (пункты 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком не определены скрытые повреждения, что необходимо установить для определения размера страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что транспортное средство на станцию технического обслуживания не представлялось, установить скрытые повреждения не представилось возможным вследствие просрочки кредитора, то есть не совершения потерпевшим действий, до совершения которых страховщик не мог исполнить своего обязательства (статья 409 ГК РФ).
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотова Константина Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка