Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N по иску Клычевой О.И. к Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома, и по встречному иску Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. к Клычевой О.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,
по апелляционной жалобе Клычевой О.И.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Клычева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Сотниковой Т.П., Павловой С.В. и Суязовой Г.В., указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21.12.1983 государственным нотариусом 3 Воронежской государственной нотариальной конторы, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.09.2005 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежской области, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Жилой дом расположен на земельном участке площадью 597 кв.м. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений.
На основании разрешения на строительства от 21.02.2018 Клычева О.И. возвела к жилому дому двухэтажную жилую пристройку литер А3, А4 общей площадью 39,3 кв.м. и в последующем ввела ее в эксплуатацию.
Ответчиками также произведена реконструкция жилого дома в связи с возведением к жилому дому пристройки литер А2, но пристройка не введена в эксплуатацию.
Соглашение об изменение идеальных долей и раздела жилого дома между сторонами не достигнуто.
Вместе с тем, в соответствии с заключением Воронежоблтехинвентаризация идеальные доли сторон в связи с возведением пристроек литер А3, А4 изменились и распределяются следующим образом: доля Клычевой О.И. составляет 82/100 доли в праве общей долевой собственности, доли ответчиков по 6/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого.
На основании изложенного, истец Клычева О.И. просила изменить доли собственников в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и признать за Клычевой О.И. право общей долевой собственности на 82/100 доли жилого дома литер А, А1, А3, А4 общей площадью 95,9 кв.м., за Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. признать право общей долевой собственности по 6/100 доли жилого дома литер А, А1, А3, А4 общей площадью 95,9 кв.м. за каждой.
Разделить жилой дом в соответствии с принадлежащим сторонам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признать за Клычевой О.И. право на жилое помещение площадью 77,9 кв.м. литер А, А1, А3, А4, а за Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. право на жилое помещение площадью 25,7 кв.м. литер А, а1, без учета литер А2. (л.д.7 т.1).
Ответчики Сотникова Т.П., Павлова С.В., Суязова Г.В. обратились со встречным иском к Клычевой О.И., указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) каждому принадлежит жилой дом литер А, А1, а, а1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Жилой дом фактически разделен на два жилых помещения, одно из которых площадью 78,8 кв.м. находится в пользовании Клычевой О.И.
Принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежат им на основании договора дарения от 07.12.2012, заключенного с ФИО14
В жилом доме была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения к занимаемой ими (истцами по встречному иску) помещению пристройки литер А2, в свою очередь Клычевой О.И. возведены пристройки литер А3, А4.
Пристройки литер А2 в эксплуатацию не введена.
В связи с тем, что площадь жилого дома в связи с возведенными строениями увеличилась, каждый из совладельцев имеет право на изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
При этом Клычева О.И. пользуется жилым помещением по площади больше на 9,9 кв.м., чем приходится на ее долю, в том числе с учетом возведенных ею строений.
На основании изложенного ответчики (истцы по встречному иску) просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,6 кв.м. по адресу: <адрес>, и признать за Сотниковой Т.П. право общей долевой собственности на 11/100 доли жилого дома, за Павловой С.В. право общей долевой собственности на 11/100 доли жилого дома, за Суязовой Г.В. право общей долевой собственности на 11/100 доли жилого дома, за Клычевой О.И. право общей долевой собственности на 67/100 доли жилого дома.
Взыскать с Клычевой О.И. в пользу Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. по 13 865 руб. 92 коп. в качестве денежной компенсации за излишне выделенную площадь жилого дома. (л.д.50-51 т.1).
Определение суда от 12.12.2018 встречное исковое заявление ответчиков принято к рассмотрению для совместно рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 78-81,т.1).
В ходе судебного разбирательства стороны уточняли свои исковые требования (л.д.85-86,91,180-181 т.1).
В соответствии с последними уточнениями исковых требований Клычева О.И. просила суд:
Выделить ей (Клычевой О.И.) реальную долю в жилом <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и признать за ней право собственности на следующие самостоятельные объекты недвижимости:
Жилое помещение N 2 (доля от общей отапливаемой площади 72/100), включающее жилые пристройки литер А (в части занимаемых помещений площадью 15,2 кв.м., и площадью 10,2 кв.м.) литер А1 (кухня площадью 6,8 кв.м., ванная площадью 2,9 кв.м., котельная площадью 1,5 кв.м.) литер А3 (коридор площадью 6,8 кв.м., жилая площадью 12,2 кв.м.) и литер А4 (жилая площадью 20,3 кв.м.), балкон (литер А4) площадью 4,9 кв.м., общей отапливаемой площадью 77,9 кв.м., включая водопроводные сети, канализацию, электросети, газовые сети, кабели телефонной связи и интернета.
Хозяйственные постройки гараж литер Г, сарай литер Г4.
Часть металлического забора N 1 протяженностью 11,53 м. (из общей протяженностью 15,15 м), расположенного перед фасадом дома по <адрес>, закрывающего часть домовладения и земельного участка, находящегося в ее (Клычевой О.И.) пользовании, включая распашные металлические ворота для проезда автомобиля к гаражу литер Г.
Забор N 3 протяженностью 11,25 м, разделяющий земельный участок на два участка по сложившемуся порядке землепользования, прилегающий к квартире N 1 и квартире N 2.
Погасить предыдущие запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на имя Клычевой О.И.
Обязать Клычеву О.И. выплатить денежную компенсацию ответчикам Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. в общей сумме 106 674 руб., по 35 558 руб. каждому (л.д.213-221,236 т.1).
В уточнении встречных исковых требований ответчики (истцы) по встречному иску Сотникова Т.П., Павлова С.В., Суязова Г.В. просят суд:
Сохранить жилой дом литер А-А5 площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Изменить идеальные доли совладельцев жилого дома литер А-А5,а, площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:
Сотниковой Т.П. - 37/300 доли, Павловой С.В. - 37/300 доли, Суязовой Г.В. - 37/300 доли, Клычевой О.И. - 63/100 доли.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выделить:
В общую долевую собственность по 1/3 доли Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. часть жилого дома (квартиру N 1) в литер А, А2, А5 состоящую из помещений: площадью 4,1 кв.м. (прихожая), площадью 0,4 кв.м. (шкаф), площадью 7,7 кв.м. (кухня), площадью 7,8 кв.м. (жилая) площадью 10,2 кв.м. (жилая) и вновь образованное помещение площадью 9,9 кв.м. (жилая), общей площадью 40,1 кв.м.
Выделить в собственность Клычевой О.И. часть жилого дома (квартиру N 2) литер А-А1, А3-А4, а, состоящую из помещений: вновь образованное помещение площадью 15,5 кв.м. (жилая), площадью 8,8 кв.м. (кухня), площадью 2,9 кв.м. (ванная), площадью 1,5 кв.м. (котельная), площадью 6,8 кв.м. (коридор), площадью 12,2 кв.м. (жилая), площадью 20,3 кв.м. (жилая), общей площадью 68,0 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. в отношении Клычевой О.И. в связи с разделом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Клычеву О.И. устранить несоответствия по организации кровли в часть дооборудования водоотвода и устройства снегозадержания в литер А4.
Обязать Клычеву О.И. произвести демонтаж дверного блока и деревянной перегородки меду помещениями площадью 15,2 кв.м. и площадью 10,2 кв.м., с последующим устройством новой перегородка.
Обязать Сотникову Т.П., Павлову С.В., Суязову Г.В. произвести перегородку и устройство дверного проема шириной 0,9 м. в стене между помещениями площадью 15,2 кв.м. и площадью 10,2 кв.м.
Передать в общую долевую собственность Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. по 1/3 доли каждой гараж литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г5, душ литер Г3.
Передать в собственность Клычевой О.И гараж литер Г, сарай литер Г4, погреб литер п/Г, погреб литер п/Г4.
Передать в общую долевую собственность ФИО11, Павловой С.В., Суязовой Г.В. забор (2) длиной 28,8 м. по левой меже, длиной 13,2 м. с левого угла вправо, без учета калитки (0,75 м.) по фасадной меже.
Передать в собственность Клычевой О.И. забор по фасаду с правого угла влево 5,8 м., забор длиной 10,6 м. разделяющий земельный участок по сложившемуся порядку пользования (л.д. 237-239 т.1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.08.2019 постановлено:
Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м., в т.ч. отапливаемой площадью 108,1 кв.м. в реконструированном состоянии.
Изменить идеальные доли совладельцев жилого дома Клычевой О.И., Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. в жилом доме литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а, расположенном по адресу: <адрес>, и признать за Клычевой О.И. право общей долевой собственности на 63/100 доли, за Сотниковой Т.П. право общей долевой собственности на 37/300 доли, за Суязовой Г.В. право общей долевой собственности на 37/300 доли, за Павловой С.В. право общей долевой собственности на 37/300 доли.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В собственность Клычевой О.И. выделить часть индивидуального жилого дома, составляющую 63/100 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей отапливаемой площадью 68,0 кв.м., состоящее из помещений в литер А вновь образованное помещение площадью 15,5 кв.м. (жилая), в литер А1 площадью 8,8 кв.м. (кухня), площадью 2,9 кв.м. (ванная), площадью 1,5 кв.м. (котельная), в литер А3 площадью 6,8 кв.м. (коридор), площадью 12,2 кв.м. (жилая), в литер А4 площадью 20,3 кв.м. (жилая), площадью 4,9 кв.м. (балкон), в литер а площадью 0,9 кв.м., с сетями водопровода, электроснабжения, отопления, газоснабжения, а также хозяйственные постройки и сооружения: гараж литер Г, сарай литер Г4, погреб п/Г, погреб п/Г4.
В общую долевую собственность Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В., выделить часть индивидуального жилого дома, составляющую 37/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей отапливаемой площадью 40,1 кв.м., состоящее из помещений в литер А5 - площадью 4,1 кв.м. (прихожая), площадью 0,4 кв.м. (шкаф), в литер А2 площадью 7,7 кв.м. (кухня), в литер А площадью 7,8 кв.м. (жилая), площадью 10,2 кв.м. (жилая), вновь образованное помещение площадью 9,9 кв.м. (жилая), с сетями водопровода, электроснабжения, отопления, газоснабжения, а также хозяйственные постройки и сооружения: гараж литер Г1, сарай литер Г2, душ литер Г3, сарай литер Г5.
Определить в выделенной части индивидуального жилого дома долю Сотниковой Т.П. равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, долю Павловой С.В. равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, долю Суязовой Г.В. равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Определить в выделенных хозяйственных строениях и сооружениях: гараж литер Г1, сарай литер Г2, душ литер Г3, сарай литер Г5, доли Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В., равной 1/3 доли за каждым.
Возложить на Сотникову Т.П., Павлову С.В., Суязову Г.В. обязанность по проведению работ по изоляции частей жилого дома в связи с его разделом, а именно провести демонтаж дверного блока и деревянной перегородки между помещениями в литер А N 1 площадью 15,5 кв.м. и N 2 площадью 10,2 кв.м., с последующим устройством новой перегородки, произвести прорезку и устройство дверного проема шириной 0,9 м в стене между помещениями в литер А площадью 15,2 кв.м. и площадью 10,2 кв.м., с возложением на Сотникову Т.П., Павлову С.В., Суязову Г.В. расходов по переоборудованию (изоляции) вновь образуемых помещений в размере 50 661 руб. 80 коп., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности в выделенной в общую долевую собственность части жилого дома.
Возложить на Клычеву О.И. обязанность по дооборудованию водоотвода в литер А4, и оборудованию снегозадерживающих устройств на кровле выделенной части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на Сотникову Т.П., Павлову С.В., Суязову Г.В. обязанность по дооборудованию водоотвода в литер А2 и по оборудованию снегозадерживающих устройств на кровле выделенной части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Клычевой О.И. на жилой <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Клычевой О.И. о реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования, и выделе внутреннего и внешнего ограждения земельного участка, и в удовлетворении встречных исковых требований Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. о выделе внутреннего и внешнего ограждения земельного участка, отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости ранее произведенных записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Клычевой О.И. (1/2 доли), Сотниковой Т.П. (1/6 доли), Павловой С.В. (1/6 доли), Суязовой Г.В. (1/6 доли) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-43, 44-66).
В апелляционной жалобе Клычева О.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2, 84-91).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.09.2019 в решении суда исправлена описка (т.2, л.д.76-78).
Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2л.д.149).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клычева О.И., ее представитель адвокат ФИО12 по ордеру апелляционную жалобу поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сотникова Т.П., Павлова С.В., Суязова Г.В., представитель Сотниковой Т.П.-ФИО13 по доверенности поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит сторонам Клычевой О.И., Сотниковой Т.П., Павловой С.В. и Суязовой Г.В. на праве общей долевой собственности.
В соответствии с представленными сторонами в материалы дела документами в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Клычевой О.И. - ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.8-9,25-27 т.1), Сотниковой Т.П. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д.52 т.1) Павловой С.В.- 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д.55т.1), Суязовой Г.В.- 1/6 доля в праве общей долевой собственности (л.д.57 т.1).
Из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право общей долевой собственности сторон в вышеназванных долях зарегистрировано в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 55,8 кв. м (л.д.8-9, 25-27, 52, 55, 57 т.1).
21.02.2007 Управой Левобережного района городского округа город Воронеж Клычевой О.И. выдано разрешение на строительство жилой двухэтажной пристройки (с внутренней перепланировкой в существующей части дома), общим размером в плане (5,23 х 4,67) + (1,56 х 0,87) м., по адресу: <адрес>. (л.д.28 т.1).
18.12.2017 Администрацией городского округа город Воронеж Клычевой О.И. выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию жилой двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.29-34 т.1).
Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 01.02.2019, следует, что общая площадь жилого дома составляет 113,9 кв.м., в т.ч. отапливаемая 108,1 кв.м. (л.д.107 т.1).
В экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что жилой дом состоит из двух квартир.
В квартире N 1 имеются следующие помещения: прихожая в литер А5 площадью 4,1 кв.м., шкаф в литер А5 площадью 0,4 кв.м., кухня в литер А2 площадью 7,7 кв.м., жилая в литер А площадью 7,8 кв.м., жилая в литер А площадью 10,2 кв.м.
В квартире N 2 имеются следующие помещения: жилая в литер А площадью 15,2 кв.м., жилая в литер А площадью 10,2 кв.м., кухня в литер А площадью 8,8 кв.м., ванная в литер А1 площадью 2,9 кв.м.. котельная в литер А1 площадью 1,5 кв.м., коридор в литер А3 площадью 6,8 кв.м., жилая в литер А3 площадью 12,2 кв.м., жилая в литер А4 площадью 20,3 кв.м., а также балкон в литер А4 площадью 4,9 кв.м. и терраса литер "а" (л.д.107 т.1).
В экспликации к поэтажному плану жилого дома также отражено, что в квартире N 1 имеются самовольно переустроенная или перепланированная площадь, в частности помещения в квартире прихожая в литер А5 площадью 4,1 кв.м., шкаф в литер А5 площадью 0,4 кв.м., кухня в литер А2 площадью 7,7 кв.м.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что до приобретения ответчиками Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2005, выданного нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.1983, выданного государственным нотариусом третьей Воронежской государственной нотариальной конторы (л.д.62,63,240 т.1).
Постановлением руководителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 13.02.2007, выдано разрешение ФИО14 на строительство жилой одноэтажной пристройки (с внутренней перепланировкой в существующей части дома) по адресу: <адрес>, размером на плане 5,18 х 2,86 м. (л.д.64, 242 т.1).
Схема размещения строения, и разрешение на строительство представлены стороной ответчиков (истцов по встречному иску) в материалы дела (л.д.64 65,242, 243 т.1). В материалы дела также представлено проект, согласованный Архитектурным отделом Левобережного района г. Воронежа (л.д.67-70 т.1).
Из разрешения на строительство выданного ФИО14 усматривается, что оно выдано на срок до 21.02.2017 (л.д.66,243 т.1).
Согласно свидетельству о смерти N, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер (л.д.74 т.1).
В соответствии с содержанием выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Клычевой О.И. зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за Сотниковой Т.П., Павловой С.В. и Суязовой Г.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за каждой (л.д.58-61,т.1).
Право общей долевой собственности на земельный участок (1/2 доля в праве) было ранее зарегистрировано за ФИО14 (л.д. 245,т.1).
Исходя из содержания п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешений на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установив, что совладельцами жилого <адрес> были получены в установленном законом порядке необходимые для реконструкции дома разрешения, строительство велось на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
При этом, принимая во внимание наличие возведенных к жилому дому построек, суд правомерно исходил из необходимости изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения статьи 252 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для раздела жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями сособственников, поскольку он является приоритетным, отвечает интересам сторон, не предусматривает значительных затрат на переоборудование.
Согласно заключением эксперта N от 17.06.2019, изменившиеся идеальные доли сособственником домовладения N по <адрес>, с учетом реконструированных и пристроенных помещений составят Клычевой О.И. - 63/100 доли, Сотниковой Т.П. - 37/300 доли, Павловой С.В. - 37/300 доли, Суязовой Г.В. - 37/300 доли.
При проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом Федерального государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кондаковым А.Н. произведен осмотр жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности и в составленном экспертном заключении N от 17.06.2019, указано, что произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Клычевой О.И. и Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом между сторонами возможно, так как жилые помещения квартир являются фактически изолированными между собой, отвечают требованиям, предъявляемым по параметрам помещения в соответствии с СП 55.133330.2016 и ВСН 61-89 (р).
При данном варианте Клычевой О.И., выделятся жилое помещение N 2 включающее в себя жилые пристройки литер А, А1,А3 и А4, общей отапливаемой площадью 77,9 кв.м., Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. выделяется жилое помещение N 1 включающее в себя жилые пристройки литер А, А2 и А5, общей отапливаемой площадью 30,2 кв.м.
Доля жилого помещения N 1 от общей отапливаемой площади составит 30,2 / 108,1 * 100 = 28/100 доли, с учетом того, что доли Сотниковой Т.П., Павловой С.В. и Суязовой Г.В. одинаковы, их доли составят по 7/75. Доля жилого помещения N 2 от общей отапливаемой площади составит 77,9 / 108,1 * 100 = 72/100. Следовательно, фактические доли сособственников домовладения N по <адрес>, с учетом реконструированных помещений составят: Клычевой О.И. - 72/100 доли, Сотниковой Т.П. - 7/75 доли, Павловой С.В. - 7/75 доли, Суязовой Г.В. - 7/75 доли.
Экспертом определена стоимость жилого дома и хозяйственных построек, находящегося по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 624 930 руб.
Стоимость квадратного метра помещений литер А составляет 10 775 руб. 14 коп., исходя из чего недостающие до ? доли в литер А в размере 9,9 кв.м. компенсации исходя из изменившихся идеальных долей, с учетом реконструированных и пристроенных помещений составят 9,9 * 10 775,14 = 106 673 руб. 89 коп. и пропорционально на три части данная сумма составит 35 557 руб. 96 коп.
При проведении экспертизы эксперт также пришел к выводу, что учитывая требования строительных норм, архитектурно-планировочное решение спорного дома, расположение помещений (комнат), параметры помещений, материал конструкций дома, его раздел в соответствии с требованиями норм и идеальными долями сторон, возможен, и предложен вариант раздела жилого дома:
Предполагаемое помещение N 1 (квартира N 1), выделяемое Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В., будет состоять из помещений площадью: N 1 площадью 4,1 кв.м. (прихожая), N 2 площадью 0,4 кв.м. (шкаф), N 3 площадью 7,7 кв.м. (кухня), N 4 площадью 7,8 кв.м. (жилая), N 5 площадью 10,2 кв.м. (жилая) и вновь образованное помещение площадью 9,9 кв.м. (жилая), общей площадью 40,1 кв.м.
Предполагаемое помещение N 2 (квартира N 2), выделяемое Клычевой О.И., будет состоять из помещений площадью: вновь образованное помещение площадью 15,5 кв.м. (жилая), N 3 площадью 8,8 кв.м. (кухня), N 4 площадью 2,9 кв.м. (ванная), N 5 площадью 1,5 кв.м. (котельная), N 6 площадью 6,8 кв.м. (коридор), N 7 площадью 12,2 кв.м. (жилая), N 8 площадью 20,3 кв.м. (жилая), общей площадью 68,0 кв.м.
Для изоляции помещений при данном варианте раздела, в соответствии с изменившимися идеальными долями сособственников необходимо:
Произвести демонтаж дверного блока и деревянной перегородки между помещениями N 1 площадью 15,2 кв.м. и N 2 площадью 10,2 кв.м., и с последующим устройством новой перегородки.
Произвести прорезку и устройство дверного проема шириной 0,9 м в стене меду помещениями N 1 площадью 15,2 кв.м. и N 5 площадью 10,2 кв.м.
Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции части жилого дома, общей площадью 108,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и составляет 56 661 руб. 80 коп. (л.д. 141 - 164 т. 1).
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России заключения экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных достаточно аргументированно, выводы эксперта мотивированы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что им предложен вариант раздела по идеальным долям в праве общей долевой собственности, с учетом их изменения в связи с возведением пристроек, который является менее затратным.
В отношении доводов Клычевой О.И. о том, что при производстве экспертизы не исследовался и не предполагался очевидный вариант о переносе перегородки параллельно существующей в настоящее время перегородки между квартирами N 2 и N 1, эксперт ФИО15 пояснял, что такой вариант им рассматривался и не был предложен в экспертном заключении, поскольку в случае переноса перегородки между помещениями N 5 площадью 10,2 кв.м. и N 1 площадью 15,2 кв.м. параллельно существующей, то в этом случае помещение N 1 площадью 15,2 кв.м. уменьшенное на 9,9 кв.м., в соответствии с нормативами не будет являться жилым, так как площадь жилой комнаты не может быть менее 8 кв.м.
Вариант одновременного переноса перегородки, существующей между помещениями N 4 площадью 7,8 кв.м. и N 2 площадью 10.2 кв.м. и помещениями N 5 площадью 10, 2 кв. м и N 1 площадью 15, 2 кв. м, будет для сторон значительно затратным и трудоемким, поскольку при таком варианте, в связи с тем, одна из стен является несущей, необходимо будет производить демонтаж и монтаж перекрытий и крыши, а также имеющейся в жилом доме печи.
Экспертом вывод о наличии несущей стены между названными помещениям, обоснован наличием у него исходных данных о площади жилого дома и площади внутренних жилых помещений, а также расположением балок потолочного перекрытия.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследован не в полном объеме вопрос реконструкции домовладения с учетом степени износа жилого дома 1956 года постройки, судебная коллегия оценивает критически.
Доводы эксперта о необходимости установки водостоков и снегозадерживающих устройств обоснованы с учетом имевших место случаев падения наледи на кровлю ответчиков.
Клычева О.И. в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о реальном разделе жилого дома согласно размеру идеальных долей правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела, сделанным с учетом интересов сторон и размера необходимых затрат на переоборудование дома.
При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ, Клычевой О.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость реконструкции в размере 50661,8 руб., отраженная в судебном решении, не соответствует реальной стоимости перепланировки, которую ответчики обязаны сделать по решению суда.
Вопреки доводам жалобы вопрос о ветхости жилого дома также был предметом исследования эксперта и оценки суда при рассмотрении дела, что усматривается из заключения судебной экспертизы (т.1.л.д.157), объяснений эксперта в судебном заседании 16.07.2019 (л.д.31-33).
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что экспертом не была оценена стоимость переоборудования коммуникационных сетей не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку, в заключении судебной экспертизы эксперт указал о том, что в его компетенцию разрешение данного вопроса не входит.
Следует отметить, что данное обстоятельство не является юридически значимым по данному спору, поскольку, стороны, являясь собственниками помещений в жилом доме, обязаны самостоятельно нести расходы, связанные, в данном случае с разделом жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями.
Доводы апеллянта о необходимости замены коммуникационных систем, ничем не подтверждены, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 17 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
