Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Милюткина Евгения Викторовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова Максима Евгеньевича в пользу Милюткина Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Милюткина Е.В. в поддержку жалобы, пояснения Федулова М.Е. и его представителя Насырова Р.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Уркаева О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милюткин Е.В. обратился с иском в суд и просил взыскать с Федулова М.Е компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2019 года в 22 часа 20 минут на проезжей части около <адрес> водитель Федулов М.Е, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода-истца. Милюткин Е.В. получил телесные повреждения. Истец указывает, что в результате травмы головы он ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, ухудшилась память, появились проблемы со зрением, стало повышаться артериальное давление. Последствия причиненных травм требуют реабилитации в виде курсов терапии несколько раз в год, наблюдение у врачей, прохождение МРТ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель просили учесть обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика. Предлагали окончить дело миром, заплатив истцу 100000 рублей.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению с определением судом подлежащей взысканию суммы.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Милюткин Е.В. просит решение суда изменить, взыскав заявленную сумму компенсации морального вреда (1000000 рублей) в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что взысканная сумма является явно заниженной и не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Его показания, как потерпевшего, о том, что он не нарушал правил дорожного движения, переходил дорогу по пешеходному переходу, не были приняты судом во внимание. Во внимание были взяты и положены в основу решения лишь показания виновника ДТП, который, естественно, давая показания, пытался уйти от ответственности. Истец не был привлечен к административной ответственности за переход проезжей части в неположенном месте. До ДТП он был абсолютно здоровым человеком, вел активный образ жизни, на здоровье не жаловался. 24 октября 2019 года под общим наркозом проведена операция по установке титановых платин в месте перелома ключицы. Предстоит повторная операция по удалению данных пластин и повторный наркоз, который негативно отражается на состоянии здоровья. В результате вышеуказанной травмы головы возможно наступление негативных для истца последствий в виде повторного кровоизлияния в связи с образованием аневризмы головного мозга, что может повлечь инвалидность или смерть.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. В судебных заседаниях суда первой инстанции сам истец протокольно подтвердил, что ранее у него присутствовала травма головы в 2006 и 2014гг., что также зафиксировано в амбулаторной карте истца, которую суд первой инстанции затребовал в рамках дела в медицинском учреждении, в котором закреплен истец. В момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милюткин Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Федулов М.Е. и его представитель Насыров Р.Г. с жалобой не согласились, повторив доводы письменных возражений.

Прокурор Уркаев О.О. полагал, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федулова М.Е, из которого следует: Федулов М.Е в 22 часа 20 минут 19 октября 2019 года в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Милюткина Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Милюткин Е.В. получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Федулов М.Е. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

Вину Федулова М.Е. в совершении указанного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждает совокупность иных исследованных письменных доказательств: протокол об административном правонарушении .... от <дата> года, телефонное сообщение, зарегистрированное в ОМВД России по Лаишевскому району РТ, схема происшествия, протокол осмотра места происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапорт, письменные объяснения Федулова М.Е. и Милюткина Е.В., а также их показания, данные в суде, заключение эксперта N .... от <дата> года, согласно которому у Милюткина Е.В. обнаружены травмы: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Таким образом, Федулов М.Е совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.7-8).

Указывая, что в результате полученных травм он испытал значительные физические и нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии вины Федулова М.Е. в причинении вреда здоровью истцу, и об обоснованности заявленных требований, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Милюткин Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести, что в свою очередь повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм истец перенес значительные физические страдания.

В схеме ДТП место наезда указано вне пешеходного перехода. В судебных постановлениях о привлечении Федулова М.Е. к административной ответственности также не указано, что наезд был совершен на пешеходном переходе. Милюткин Е.В не отрицал употребление алкоголя, о чем имеется запись в заключении эксперта об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью. Таким образом, в темное время суток, истец переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, что обоснованно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 100000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюткина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка