Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мелехина Николая Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020 года, которым исковые требования Мелехина Николая Юрьевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж олимпийского резерва Пермского края", Государственному казенному учреждению Пермского края "Центр учета и отчетности учреждений физической культуры и спорта" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, задолженности по оплате труда оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснения истца Мелехина Н.Ю., представителей ответчика Гончаровой С.Ю., Цуканова А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехин Н.Ю. обратился в суд с иском к ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края", ГКУ ПК "Центр учета и отчетности учреждений физической культуры и спорта" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, задолженности по оплате труда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.09.2015 по 29.03.2020 осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края" в должности специалиста по закупкам. В соответствии с Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 и Указами губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020, N 30 от 04.04.2020 с 06.04.2020 он находился на самоизоляции. Он является инвалидом ** группы, состоит на учете в ГБУЗ ПК "Клинический кардиологический диспансер", имеет хронические заболевания, в связи с чем обязан соблюдать режим самоизоляции, поскольку отнесен к категории граждан предпенсионного возраста. По требованию директора ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края" 06.04.2020 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление написал вынужденно, под давлением руководства, не имея добровольного волеизъявления, чтобы не быть уволенным по отрицательным мотивам.

Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности ответчиком ему не производилась выплата заработной платы в период нахождения в учебном отпуске в период с 01.06.2018 по 21.06.2018, в период нахождения на листке временной нетрудоспособности с 21.03.2017, с 13.06.2017, а также в период исполнения государственных обязанностей в Губахинском городском суде в качестве потерпевшего 11.12.2018, 28.01.2019 и 29.02.2019. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности в должности специалиста по закупкам вынужденно исполнял обязанности контрактного управляющего.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просил суд признать увольнение Мелехина Н.Ю. незаконным; восстановить Мелехина Н.Ю. в ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края"; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, заработную плату в период нахождения истца в учебном отпуске за период с 01.06.2018 по 21.06.2018, пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.03.2017 по 21.03.2017, с 02.06.2017 по 13.06.2017, за дни исполнения государственных обязанностей в Губахинском городском суде в качестве потерпевшего 28.01.2019, 29.02.2019; возложить обязанность доначислить Мелехину Н.Ю. заработную плату в соответствии с окладом и функционалом должности "контрактный управляющий" за период с 01.03.2019 по 06.04.2020 в размере 107 468 руб. 74 коп.

В судебном заседании Мелехин Н.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просил в апелляционной жалобе истец Мелехин Н.Ю. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, повторяя обстоятельства его увольнения, указанные в исковом заявлении, настаивает на вынужденном характере написания заявления об увольнении, обращает внимание, что в связи с введением режима самоизоляции, он вправе был не выходить на работу, руководство работодателя отказалось признать за ним право на самоизоляцию, в связи с чем он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не быть уволенным по иным основаниям.

Также указывает, что с приказом об увольнении 06.04.2020 его не знакомили, так как в это время он не находился в колледже. Полагает нарушением со стороны ответчика увольнение его 07.04.2020, поскольку им в заявлении была указана дата 06.04.2020 года, дата увольнения 07.04.2020 определена работодателем в одностороннем порядке. Также истец ссылается на то, что 10.04.2020 он также находился на работе, ознакомился с приказом и получил трудовую книжку, окончательный расчет с ним произведён 29.05.2020 года, документы о работе и заработной плате не выданы.

Далее приведены доводы о том, что весной 2018 года учебный отпуск ему предоставлен не был, с 01.05 по 21.06.2018 года он фактически исполнял трудовые обязанности, что подтверждается протоколами единой комиссии ГБПОУ "КОР ПК", заявлениями от 05.06.2018 и от 08.06.2018 об отсутствии на 2 часа. Полагает, что приказ о предоставлении учебного отпуска был оформлен позднее. Отгулы за проведенные дни учебного отпуска на рабочем месте ему не предоставлялись.

Также приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании разницы в заработной плате в соответствии с окладом и функционалом контрактного управляющего и специалиста по закупкам, на должность которого он был переведен. При этом обращает внимание, что уведомление от 29.12.2018 года он не подписывал, согласия на перевод на должность специалиста по закупкам он не давал. С 01.03.2019 в нарушение ст.60.2 ТК РФ фактически вынуждено исполнял обязанности контрактного управляющего, будучи на должности специалиста по закупкам. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу недоначисленную ему заработную плату за период с 01.03.2019 года по 06.04.2020 года, выплатить разницу в окладах.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2021 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелехина Николая Юрьевича без удовлетворения.

На решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2021 г. поступило представление прокурора Пермского края и кассационная жалоба Мелехина Н.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2021 г. в той части, которой решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года отказано Мелехину Николая Юрьевичу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, не согласовав с работником дату увольнения и приняв решение об увольнении истца 07 апреля 2020 г., работодатель нарушил законное право Мелехина Н.Ю. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Между работодателем и Мелехиным Н.Ю. не было достигнуто соглашение об увольнении последнего по собственному желанию с 06 апреля 2020 г., что указывает на нарушение порядка увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также суд кассационной инстанции указал, что директор колледжа не была опрошена относительно разъяснения Мелехину Н.Ю. последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, его права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, срока такого отзыва, о причинах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста и материального положения.

Доводы кассационного представления прокурора и доводы жалобы Мелехина Н.Ю., что день 06 апреля 2020 г. для истца являлся нерабочим днем в силу указа Президента РФ о нерабочих днях, он не имел намерения выходить на работу по причине отсутствия такой обязанности, был обязан соблюдать режим самоизоляции, заслуживают внимания. Из приведенных в определении нормативных документов, регламентирующих мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следует, что физические лица, находящиеся на территории Пермского края, в период с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были обязаны не покидать места проживания и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и в садовых домах, за исключением организаций и их работников, чья деятельность на территории Пермского края не приостанавливалась, перечень которых был определен исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом ГБОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края" не указано в перечне организаций, чья деятельность на территории Пермского края не приостанавливалась, определенном в приказе Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 06 апреля 2020 года N СЭД-03-01-03-68 "Об утверждении Перечня организаций, определенных Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на основании пункта 2.25 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

С учетом изложенного, как указал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, выводы судов о законности увольнения истца приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции является жалоба истца об оспаривании решения суда от 08.09.2020 в части отказа в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мелехина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и давшего пояснения относительно обстоятельств написания заявления об увольнении, объяснения представителя ответчика - Гончаровой С.Ю., возражавшей против жалобы Мелехина Н.Ю., давшей пояснения относительно написания Мелехиным Н.Ю. заявления об увольнении, пояснения представителя ответчика Цуканова А.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В. об отмене решения суда в части оспаривания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Мелехин Н.Ю. состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва" с 01.09.2015 на основании трудового договора, на основании Дополнительного соглашения от 28.02.2019 и Приказа ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края" N ** от 28.02.2019 с 01.03.2019 Мелехин Н.Ю. переведен на должность специалиста по закупкам.

Приказом ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края" N ** от 06.04.2020 Трудовой договор с Мелехиным Н.Ю. прекращен, Мелехин Н.Ю. уволен 07.04.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом работник ознакомлен 06.04.2020 года.

В материалы дела представлено личное заявление Мелехина Н.Ю. от 06.04.2020 год, в соответствии с которым он просит уволить его по собственному желанию с 06.04.2020. (л.д.216 т.1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мелехина Н.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения обеих сторон, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Мелехиным Н.Ю. по его личному волеизъявлению, доказательств того, что заявление было написано под давлением со стороны сотрудников ответчика, не представлено, доводы истца в указанной части отклонены судом, как бездоказательные.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются необоснованными и решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, за исключением работников отдельных организаций.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 года режим самоизоляции был введен для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции. Истец ** года рождения, имел диагноз "***(т. 1 л.д. 35-37), которое входит в Перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции (приложение N 2 к Указу губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 года). Также этим указом аппарату Правительства Пермского края предлагалось разработать типовой локальный нормативный правовой акт для органов государственной власти Пермского края, государственных предприятий и учреждений Пермского края предусматривающий при наличии такой возможности следующие меры: направление на дистанционный формат исполнения должностных обязанностей лиц предпенсионного и пенсионного возраста, инвалидов. Мелехин Н.Ю. является как лицом предпенсионного возраста, так и инвалидом (т. 1 л.д. 34, 41). Таким образом, Мелехин Н.Ю. обязан был соблюдать режим самоизоляции.

Согласно п. 1.3. Указа губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" постановлено временно до 25 августа 2020 г. приостановить на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками. Указом был установлен перечень организаций, на который данное ограничение не распространяется.

Согласно п. 2.2.5 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются на иные организации, определенные Министерством промышленности и торговли Пермского края, по перечню, определенному Министерством промышленности и торговли Пермского края на основании заявок организаций по форме согласно приложению 4 к настоящему Указу.

Приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 06 апреля 2020 года N СЭД-03-01-03-68 "Об утверждении перечня организаций, определенных Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на основании пункта 2.2.5 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" утвержден перечень организаций, чья деятельность на территории Пермского края не приостанавливается, к их числу не отнесено ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края"

Кроме того, согласно письму Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 14.04.2020 года, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе во включении в Перечень организаций, определенных Министерством в связи с невозможностью применения в отношении организации п.2.25 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23.

На основании изложенного выше, учитывая то, что Мелехин Н.Ю. в юридически значимый период являлся лицом предпенсионного возраста, инвалидом ** группы, кроме того ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края" должно было приостановить свою деятельность на основании Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", Мелехин Н.Ю. обязан был не покидать место проживания и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту его проживания (пребывания).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 06 апреля 2020 года истец не вышел на работу, однако по устному распоряжению директора колледжа Г1. был вызван в ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края", где в ходе разговора с директором написал заявление о расторжении трудового договора с 06.04.2020 г.

Из пояснений Г1. в суде первой инстанции следует, что в ходе беседы с Мелехиным Н.Ю. она сказала ему, что устала и больше не хочет с ним работать (том 5 л.д.109-110), после чего он написал заявление об увольнении. В суде апелляционной инстанции Г1. свои слова подтвердила.

Таким образом, написание Мелехиным Н.Ю. заявления об увольнении явилось не результатом его собственного волеизъявления, а следствием нежелания руководства колледжа работать с ним, о чем ему и было сказано.

Кроме того, директор ГБПОУ "Колледж олимпийского резерва Пермского края" Г1. причины написания им такого заявления не выясняла, хотя должна была это сделать, поскольку заявление об увольнении было написано без двухнедельной отработки, обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в указанный в заявлении срок предусмотрена в строго определённых Трудовым кодексом РФ случаях ( ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Вместе с тем Г1. наличие данных случаев не выяснила, равно как и не разъяснила истцу последствия написания им такого заявления, порядок и сроки отзыва данного заявления, не выяснила возможность трудоустройства Мелехина Н.Ю. к другому работодателю, учитывая предпенсионный возраст истца. Данное обстоятельство ею в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что не имел намерения увольняться, поскольку у него был кредит (ипотека) на приобретение жилья с ежемесячной суммой платежей более 19 000 рублей в месяц, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 70-87).

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в заявлении об увольнении указана дата увольнения - 06 апреля 2020 г., вместе с тем трудовой договор расторгнут ответчиком 07.04.2020 г., на что волеизъявления истца не было.

Все указанные выше в совокупности обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Мелехин Н.Ю. не имел намерения расторгать трудовой договор, его действия по написанию соответствующего заявления носили вынужденный характер, он не был осведомлен о последствиях написания такого заявления, возможности, порядке и сроках его отзыва, в связи с чем увольнение Мелехина Н.Ю. нельзя признать законным. Решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Мелехина Н.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.