Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8385/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Варежкину А.В., Гречакову Д.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости,

по частным жалобам и дополнениям к ней Гречакова Д.И., Варежкина А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Варежкину А.В., Гречакову Д.О. и находящееся у ответчика или других лиц на общую сумму 43752476 рублей",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Варежкину А.В., Гречакову Д.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости. Требования мотивированы, что <дата> между истцом (продавец) и ООО "Правовед" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого здания площадью 7056,5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 9049 +/- 33 кв.м, кадастровый N, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость имущества составляет 60000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, покупатель уплатил задаток в размере 8000000 рублей; однако условия договора в части дальнейшей оплаты покупателем были нарушены. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору заключены договора поручительства с Варежкиным А.В. и Гречаковым Д.О. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по оплате составляет 43752476 рублей. На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчиков Варежкина А.В. и Гречакова Д.О. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 43752476 рублей, пени 172 476 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, а также почтовые расходы.

Одновременно с иском ПАО "АК БАРС" Банк подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Варежкину А.В., Гречакову Д.О., в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 43812476 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частных жалобах Гречаков Д.О., Варежкин А.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного является незаконным; активы основного должника ООО "Правовед" существенно превышают его задолженность перед банком по договору купли-продажи, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения ареста на имущество поручителей-ответчиков. Кроме того, исковые требования банка уже обеспечены залогом имущества ООО "Правовед", кадастровая стоимость которого составляет 94037447,49 рублей, таким образом, доход от возможной реализации заложенного имущества многократно покрывает задолженность ООО "Правовед" перед банком. При таких обстоятельствах полагают, что требования банка о наложении ареста на имущество поручителей - физических лиц Варежкина А.В. и Гречакова Д.О., при условии наличии залога, свидетельствует о недобросовестном поведении банка и злоупотреблением своими правами, в связи с чем, принятые меры о наложении ареста на имущество нарушают права и законные интересы ответчиков. Кроме того, до настоящего времени банк обязанности по передаче ООО "Правовед" технической документации на здание не исполнил, в связи с чем, у истца отсутствует право требования встречного исполнения договора купли-продажи, при этом, в связи с оказанием ООО "Правовед" банку услуг по замене вышедших из строя приборов учета электроэнергии, услуг по хранению имущества, по содержанию здания до перехода права собственности на объект, сумма встречного исполнения составляет 18000000 рублей. Данные обстоятельства в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом республики Татарстан в рамках дела N А65-4224/2021, решение об окончательной сумме задолженности ООО "Правовед" перед ПАО "АК БАРС" БАНК судом в настоящее время не принято.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, т.е. является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, после чего избирает конкретную меру обеспечения с учетом ее соразмерности заявленному истцом требованию.

Из текста искового заявления усматривается, что ПАО "АК БАРС" Банк просит взыскать с Гречакова Д.О. и Варежкина А.В., как с поручителей ООО "Правовед" задолженность по договору купли-продажи в размере 43812476 рублей ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ПАО "АК БАРС" БАНК о наложении ареста на принадлежащее Гречакову Д.О. и Варежкину А.В. имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований является значительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок наложения мер по обеспечению иска; принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям ПАО "АК БАРС" БАНК и являются гарантией защиты прав кредитора по исполнению судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Доводы частных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы с дополнениями к ней Гречакова Д.О., Варежкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка