Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ривняк А.А.
судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1260/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Товкач Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Товкач Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 03 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Товкач Л.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 219 401 рубль 48 копеек на срок до 01 февраля 2019 года под 29% годовых. Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.
29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессии) N <...>. 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А., а в дальнейшем 11 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключены договоры уступки прав требования.
На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Товкач Л.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе, право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки и прочего.
На основании изложенного ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с Товкач Л.А. в свою пользу основной долг в размере 210 285 рублей 11 копеек по состоянию на 29 октября 2014 года; проценты за пользование кредитом в размере 19547 рублей 87 копеек по ставке 29% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года; неоплаченные проценты в размере 270 000 рублей по ставке 29% годовых, рассчитанные за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года; неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 рублей за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 210 285 рублей 11 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 210 285 рублей 11 копеек за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года иск ИП Соловьевой Т.А. к Товкач Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
С Товкач Л.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 03 февраля 2014 года в размере 229832 рублей 98 копеек, из которой основной долг 210 285 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 19547 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска ИП Соловьевой Т.А к Товкач Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
С Товкач Л.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1420 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неправомерном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки в полном объеме по дату погашения задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Товкач Л.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 219 401 рубль 48 копеек на срок до 01 февраля 2019 года под 29% годовых. Заемщик обязался погашать кредит 3 числа каждого месяца по 6 964 рубля, последний платеж 01 февраля 2019 года в размере 6 354 рубля 64 копеек.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.
Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, ввиду чего за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года образовалась задолженность: основной долг - 210 285 рублей 11 копеек; 19547 рублей 87 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года; 376 421 рубль 87 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 2370 964 рубля 62 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года.
Кредитным договором предусмотрено право банка уступать права, вытекающие из договора, третьим лицам.
Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 29 октября 2014 года размер уступленных прав требования к Товкач Л.А. составляет: 210 285 рублей 11 копеек - остаток основного долга, 19 547 рублей 87 копеек - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.
11 января 2021 года на основании договора уступки прав требований (цессии) N СТ-1101-10 ИП Инюшин К.А. уступил ИП Соловьевой Т.А. принадлежащие цеденту права требования по договору уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.
Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Товкач Л.А. кредитной задолженности в размере 210285 рублей 11 копеек - остатка основного долга, 19 547 рублей 87 копеек - процентов за пользование кредитом.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в указанной выше сумме, установленной на момент заключения первого договора уступки права требования от 29 октября 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что с обжалуемым судебным постановлением в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, цессионарий получает все права цедента (п.п. 2.1., 2.2.).
Согласно заключенному между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. договору уступки права требования от 25 октября 2019 года цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (п.п. 1.1.).
В Приложении N 2 к договору уступки прав требования N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года (выписка из реестра должников) банком переданы права требования в отношении заемщика Товкач Л.А. по кредитному договору N <...> от 03 февраля 2014 года в общем размере уступаемых прав 229 832 рубля 98 копеек.
Договор уступки прав требования N РСБ-291014-ИП и Приложение N 2 к договору были переданы ИП Инюшину К.А. по акту приема-передачи от 29 октября 2019 года. ИП Инюшиным К.А. представлена принятая им от цедента выписка из реестра должников в отношении заемщика Товкач Л.А.
В последующем 11 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-1101-10, в соответствии с которым к последней перешли, в том числе, принадлежащие цеденту права требования по договору уступки требования (цессии) РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования с Товкач Л.А. задолженности по кредитному договору, в том числе и на начисленные в последующем проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.
Указание в договоре цессии от 29 октября 2014 года на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора уступки прав требования от 29 октября 2014 года и впоследствии пункт 1.1. договора от 25 октября 2019 года и пункт 1.1. договора от 11 января 2021 года прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда о частичном удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене в части.
В этой связи требования о взыскании с ответчика 270 000 рублей - суммы неоплаченных процентов с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года (самостоятельно сниженных истцом с 376 421 рублей 87 копеек до 270000 рублей), 10 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года (самостоятельно сниженной истцом с 2370 964 рублей 62 копеек до 10000 рублей) истцом заявлены обоснованно.
Помимо этого, истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 210 285 рублей 11 копеек.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 210 285 рублей 11 копеек за период с 01 января 2021 года по дату вынесения апелляционного определения 18 августа 2021 года (229 дней) составляют 38 360 рублей 37 копеек (210 285 рублей 11 копеек Х 229/365 Х 29,00%). Взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка по ставке 0,5% на сумму основного долга 210 285 рублей 11 копеек за период с 01 января 2021 года по дату вынесения апелляционного определения 18 августа 2021 года (229 дней) составляет 240 776 рублей 45 копеек (210 285 рублей 11 копеек Х 229 Х 0,5%). Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Так, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки за период с 01 января 2021 года по дату вынесения апелляционного определения 18 августа 2021 года в сумме 240 776 рублей 45 копеек, что значительно превышает размер ключевой ставки, действующий на момент заключения кредитного договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 01 января 2021 года по дату вынесения апелляционного определения 18 августа 2021 года в сумме 240 776 рублей 45 копеек до 30000 рублей, что превышает размер ключевой ставки, определенной пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании начисленных процентов за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 270 000 рублей 62 копейки, 10 000 рублей - неустойки за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, процентов на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату вынесения апелляционного определения 18 августа 2021 года в размере 38 260 рублей 37 копеек, с правом взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01 января 2021 года по дату вынесения апелляционного определения 18 августа 2021 года, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, с правом взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Соловьевой Татьяной Анатольевной к Товкач Людмиле Алексеевне требований о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товкач Людмилы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 270 00 рублей; неустойку за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей; проценты за период с 01 января 2021 года по дату вынесения апелляционного определения 18 августа 2021 года в размере 38260 рублей 37 копеек, с последующим начислением процентов с 19 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 210285 рублей 11 копеек; неустойку за период с 01 января 2021 года по дату вынесения апелляционного определения 18 августа 2021 года в размере 30 000 рублей, с последующим начислением неустойки с 19 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% на сумму основного долга 210285 рублей 11 копеек.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Товкач Людмиле Алексеевне о взыскании неустойки в остальной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
