Определение Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-8385/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8385/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Михалевой З.П. Боброва В.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-722/2020 по иску Михалевой Зои Петровны к Тереховой Елене Александровне о признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находится вышеуказанное гражданское дело по иску Михалевой З.П. к Тереховой Е.А.
В обоснование заявленных исковых требований, среди прочего, указано, что истец не могла понимать в силу своей неграмотности и преклонного возраста значение совершаемых действий по заключению сделки.
Представителем истца Бобровым В.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.08.2020 по делу назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, провести которую поручено ОГБУЗ "Иркутскому областному психоневрологическому диспансеру". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: страдала ли Михалева З.П. каким-либо психическим (душевным) заболеванием по состоянию на 18.05.2017; если да, то лишало ли психическое (душевное) заболевание ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания согласия на приватизацию 18.05.2017; имеются ли какие-либо индивидуально-психологические особенности Михалевой З.П., вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими 18.05.2017.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, разрешить вопрос по существу, провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не учтены предложения стороны истца относительно вида экспертизы, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Отказ суда в назначении экспертизы в части определения вида экспертизы и по вопросам, предложенным стороной истца, немотивирован. С учетом указанного полагает основания для возложения расходов по экспертизе на истца отсутствуют.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Терехова Е.А. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, исходя из характера заявленных требований, пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Возможность проведения экспертизы за счет истца, который в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, предусмотрена действующим законодательством.
Определение вида экспертизы, круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, относится к компетенции суда. Указание судом в определении о назначении экспертизы ее вида и вопросов, отличных от предложенных стороной истца в соответствующем ходатайстве, не является основанием для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка