Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8385/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Магнетон" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4902/2019 по иску ООО "МеталлИнвестСПб" к В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца ООО "МеталлИвестСПб" - М.В. (доверенность б/н от <дата>, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "МеталлИнвестСПб" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО КБ "МАГНЕТОН" обязательств по договору поставки N... от <дата>, обеспеченному поручительством В.А. на основании Соглашения о поручительстве N... от <дата>, и неисполнение ООО КБ "МАГНЕТОН" решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу N N... от <дата>, просило взыскать с ответчика В.А. общую сумму денежных средств, взысканную с должника Арбитражным судом в размере 1 604 015,65 руб., а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 116 220 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "МеталлИнвестСПб" к В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично.
Суд взыскал с В.А. в пользу ООО "МеталлИнвестСПб" денежные средства по договору поставки N... от <дата> в размере 1 267 701,27 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77 858,78 рублей, судебные расходы в размере 58 455,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 202 рублей, отказав остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО КБ "Магнетон", полагая, что истец, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с иском к ООО КБ "Магнетон" реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке, отказавшись от требований к поручителю, ставит вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Ответчик В.А., третье лицо ООО КБ "МАГНЕТОН", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию В.А. и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ООО "МеталлИнвестСПб" и ООО КБ "МАГНЕТОН" был заключен Договор поставки N..., согласно которому истец обязуется поставить и передать в собственность ООО КБ "МАГНЕТОН" продукцию, а ООО КБ "МАГНЕТОН" принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные условиями Договора.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО КБ "МАГНЕТОН" обязательств по договору поставки, между ООО "МеталлИнвестСПб" и В.А. <дата> заключено Соглашение о поручительстве N..., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед истцом за своевременное исполнение ООО КБ "МАГНЕТОН" всех обязательств по Договору поставки N... от <дата>.
В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, истец обязался поставить продукции на общую сумму 1 567 701,27 руб., и данное обязательство было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N... от <дата>.
В соответствии с п. 3.1 Спецификации ООО КБ "МАГНЕТОН" обязалось произвести оплату продукции в течение 90 календарных дней с даты подписания Соглашения и Договора, то есть не позднее <дата>, однако в нарушение условий Договора ООО КБ "МАГНЕТОН" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате полученной продукции, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 567 701,27 руб.
<дата> истец направил в адрес должника и поручителя претензию с требованием уплаты задолженности (л.д. 27-29).
<дата> была произведена частичная оплата продукции в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность по Договору составила 1 467 701,27 руб.
Повторная претензия с требованием уплаты задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная истцом <дата>, была проигнорирована как должником, так и ответчиком.
В связи с неисполнением ООО КБ "МАГНЕТОН" обязательств по договору, истец обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, который решением от <дата> по делу N N... взыскал с ООО КБ "МАГНЕТОН" в пользу ООО "МеталлИнвестСПб" задолженность по Договору в размере 1 467 701,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 77 858,78 руб., а также судебные расходы в размере 58 455,60 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО КБ "МАГНЕТОН" представлены платежные поручения от <дата> и <дата> о частичном погашении задолженности по Договору на общую сумму 200 000 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям указанные ранее нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 1 267 701,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 77 858,78 руб. и взысканные Арбитражным судом <адрес> и <адрес> судебные расходы в размере 58 455,60 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб.
Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг и, приняв во внимание, что они являлись предметом исследования Арбитражного суда <адрес> и <адрес> и были учтены при принятии решения от <дата>, суд руководствуясь положениями статей 35, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Находя выводы и их мотивировку, подробно изложенную в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.
Изложенная ООО КБ "МАГНЕТОН" в апелляционной жалобе позиция по существу сводится к мнению третьего лица о том, что обратившись в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с иском ООО КБ "МАГНЕТОН", истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требований исключительно к основному должнику. Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> исковые требования ООО "МеталлИнвестСПб" удовлетворены, постольку истец не вправе требовать взыскание В.А. с поручителя.
Судебная коллегия находит такую позицию ООО КБ "МАГНЕТОН", противоречащей нормам действующего законодательства, а потому не подлежащей учету и не влекущей отмену или изменение обжалуемого судебного решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию В.А. и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части В.А..
В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, принятие Арбитражным судом <адрес> и <адрес> решения от <дата> по делу N N... о взыскании с ООО КБ "МАГНЕТОН" в пользу ООО "МеталлИнвестСПб" задолженности по Договору поставки, не прекращает права истца на предъявление иска к поручителю, заключение соглашения о поручительстве с которым призвано обеспечить надлежащее исполнение основным должником обязательств по договору. Более того, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ООО КБ "МАГНЕТОН" надлежащим образом не исполнило не только свои обязательства по договору поставки, но и решение суда, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания с поручителя не только суммы основного В.А., процентов за нарушение срока исполнения обязательства, но и судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> и <адрес> решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Магнетон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
