Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования (далее - ИК МО) город Казань - Новиковой Нины Львовны на решение Кировского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым ИК МО город Казань было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании действий незаконными, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестре недвижимости (далее - ЕГРН), Наумыч Галине Вениаминовне и Игорю Вениаминовичу о прекращении права собственности на объект индивидуального жилищного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца Чумакову К. Г., представителя ответчика Насибуллину И. Ф., представителя ответчиков Ершову И. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИК МО город Казань обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ о признании действий незаконными, возложении обязанности внести запись в ЕГРН, к Наумыч Г. В. и И. В. о прекращении права собственности на объект индивидуального жилищного строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Наумыч Г. В. и И. В. о признании в порядке наследования права собственности на часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Однако Управление Росреестра по РТ зарегистрировало право общей долевой собственности ответчиков на целый объект - индивидуальный жилой дом, что является незаконным, допущенное нарушение подлежит исправлению путём внесения записи о праве ответчиков только на часть жилого дома, прекращения их права собственности на целый объект и аннулирования соответствующей записи в ЕГРН.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Новикова Н. Л. поддержала требования.
Представитель ответчика Абзалова Ф. Ф. и представитель ответчиков Ершова И. И. возражали против удовлетворения иска.
Суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя его доводы и ссылаясь на наличие у ответчиков свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на целый объект.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Управление Росреестра по РТ, в том числе, направило письменный отзыв.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
По делу установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года за Наумыч Г. В. и И. В. в порядке наследования было признано право общей долевой собственности на часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, как на самостоятельный объект недвижимости по ? доле в праве за каждым. Этим же судебным актом прекращено право общей долевой собственности Наумыч Г. В., И. В. и Вениамина Ильича на <адрес> <адрес>. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2013 года.
Решением Кировского районного суда города Казани от 2 апреля 2015 года на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ" была возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> городок-32, <адрес>, - с кадастровым номером .... и поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости - часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Решение вступило в законную силу 6 мая 2015 года.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости о жилом <адрес> <адрес> внесена запись как об объекте индивидуального жилищного строительства с указанием в разделе "Особые отметки" на то, что согласно решению суда от 2 апреля 2015 года объектом учёта является часть жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к Управлению Росреестра по РТ, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, которые подтверждают наличие в ЕГРН сведений о регистрации права ответчиков Наумыч именно на часть жилого дома, внесённых в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о прекращении права собственности Наумыч Г. В. и И. В. на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции сослался на решение суда, которым за ними было признано право на часть жилого дома, а не на объект в целом, и указал, что решение не отменено, не пересмотрено, вступило в законную силу и исполнено надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельство о государственной регистрации является лишь документом, подтверждающим наличие соответствующего вещного права, правоустанавливающим документом в данном случае служит вступившее в законную силу решение суда, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о праве ответчиков Наумыч на часть жилого дома. Истцом не были представлены объективные и допустимые доказательства незаконного характера действий Управления Росреестра по РТ при регистрации права собственности ответчиков на спорный объект, а субъективное мнение истцовой стороны о том, что указания в разделе "Особые отметки" недостаточно для подтверждения факта регистрации права только на часть жилого дома, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИК МО город Казань - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
