Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК "ФИО7" неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер N и автомобиля ... государственный регистрационный номер N. Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю ... были причинены механические повреждения. В связи с чем, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Оплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указала на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку выплата истцом произведена добровольно на основании заключенного между сторонами и не оспоренного соглашения о размере страховой выплаты.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК "ФИО9" указало, что оплата страхового возмещения осуществлена в указанном размере без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.
С таким доводом согласился суд первой инстанции, который в своем решении указал, со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, о необоснованности получения ФИО1 страховой выплаты.
Такой вывод суда противоречит имеющимся в деле материалам.
Так, из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер N и автомобиля ..., государственный регистрационный номер N. После проведения осмотра транспортного средства, стороны, в соответствии со ст.12 п.12 Закона об ОСАГО, не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключили соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "ФИО10" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, чем самым страховщик и потерпевший подтвердили, что согласны с причиной возникновения и размером причиненного ущерба. Соглашение сторонами подписано добровольно, без замечаний, не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, АО "ФИО8" проведено экспертное исследованием N, из которого следует, что механизм образования совокупности повреждений, зафиксированных на авто, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о выплате страхового возмещения и выплачивая сумму, действовало по своему усмотрению и во исполнения заключенного, подписанного сторонами, соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что заявление ответчика о выплате страхового возмещения с приложенными материалами находилось на рассмотрении в ПАО СК "ФИО11" с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления страховщиком и осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принято решение об отнесение случая с повреждением автомобиля ответчика к страховым, о чем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, названное соглашение подписано сторонами, определена сумма страхового возмещения, которая перечислена потерпевшему.
Согласно п.1.6 Соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроке, соответствующее обязательство страховщика прекращается.
Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решение о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.
Обращение в суд на основании ст. 1102 ГК РФ, при таких обстоятельствах необоснованно, поскольку выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнение обязательств по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что заключение экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, который имел достаточное время установленное законодательством для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим правом не воспользовался, назначил и провел экспертное исследование без извещения потерпевшего, по материалам выплатного дела, и приходит к выводу о том, что истцом представлено исключительно субъективное мнение одного конкретного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае правого значения не имеет, поскольку ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
