Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юхневич Л. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу
по иску Переваловой В. В., Фрай Н. В. к Юхневич Л. В. о разделе недвижимого имущества, встречному иску Юхневич Л. В. к Переваловой В. В., Фрай Н. В. о разделе недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевалова В.В., Фрай Н.В. обратились в суд с иском к Юхневич Л.В., Юрьеву П.В. о разделе недвижимого имущества.
В обоснование требований указано, что истцы и ответчики являются собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время между истцами и ответчиками возник спор относительно пользования и распоряжения указанным имуществом, достигнуть договоренности с ответчиками не представилось возможным.
Истцами предлагается следующий вариант раздела жилого дома: истцам выделяется часть жилого дома N 1 в составе (согласно выписке из технического паспорта на домовладение) помещения N 3 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м и помещения N 4 (кухня) площадью 9,6 кв.м, а ответчикам - часть дома N 2 в составе помещения N 1 (коридор) площадью 7,9 кв.м и помещения N 2 (жилая комната) площадью 13,9 кв.м, в результате чего общая площадь части дома N 1 составит 20,3 кв.м, части дома N 2 - 21,8 кв.м.
Все расположенные на земельном участке хозяйственные постройки выделить в собственность ответчикам.
Раздел земельного участка произвести по осевой линии раздела жилого дома, продолженной до внешних границ указанного земельного участка с другими землепользователями, выделив каждой из сторон часть земельного участка, прилегающую к отводимой в собственность части дома N 1 и N 2.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнения исковых требований) просили выделить им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,1 кв.м, и земельный участок, площадью 2 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности истцов и ответчика на данное имущество, по варианту N1 раздела земельного участка, указанному в заключении эксперта N564/6-2 от 31 мая 2019 года Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выделив в общую долевую собственность истцов по 1/2 доли часть жилого дома в составе помещения N1 площадью 20.4 кв.м, в том числе кухню площадью 9,9 кв.м и жилую комнату площадью 10,5 кв.м, а также прилегающую к той части дома часть земельного участка общей площадью 1 250 кв.м в границах по варианту N1 раздела земельного участка в заключении эксперта от 31 мая 2019 года. Признать право собственности по 1/2 доли каждого на часть указанного жилого дома и земельного участка, взыскать понесенные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины.
От исковых требований к Юрьеву П.В. истцы Фрай Н.В. и Перевалова В.В. отказались, в связи с чем производство по требованиям к данному ответчику прекращено, о чем вынесено определение суда от 28 июня 2019 года.
Юхневич Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Переваловой В.В., Фрай Н.В. о разделе недвижимого имущества.
В обоснование встречных требований указано, что Юхневич Л.В. согласна с вариантом N1 раздела жилого дома и земельного участка, предложенного экспертом. В предложенном истцами по первоначальному иску варианту раздела жилого дома, на который претендует и Юхневич Л.В., обозначенному экспертом как помещение N1, не учитывается сложившийся порядок пользования жилым помещением и существенный интерес в использовании дома. В спорном доме проживала мать, за которой до ее смерти ухаживала Юхневич Л.В., поддерживала надлежащее техническое состояние дома, отапливала его, несла расходы по его содержанию, производила уборку, обрабатывала земельный участок, каждый год делала посадки на огороде, косила траву на свободной площади, в зимнее время производила уборку снега, присматривала за сохранностью имущества. Истцы по первоначальному иску мер к сохранению имущества не принимали, расходов по его содержанию не несли, не предпринимали попыток совместного пользования участком.
Обозначенный экспертом участок N1 по варианту N1 ухожен, в данном месте Юхневич Л.В. каждый год выкашивает траву. На участке N2 расположены надворные постройки, которые находятся в ветхом состоянии и не представляют материальной ценности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N1 раздела жилого дома, указанному в заключении эксперта N564/6-2 от 31 мая 2019 года Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:
-выделить в собственность Юхневич Л.В. часть жилого дома (помещение N1) общей площадью 20,4 кв.м, соответствующую *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из кухни площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м,
-выделить в общую долевую собственность Переваловой В.В., Фрай Н.В. часть жилого дома (помещение N2), общей площадью 20,4 кв.м, соответствующую ? доли, по ? доли каждому, состоящую из коридора площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты площадью 13,5 кв.м,
-произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту N1 раздела жилого дома, указанному в заключении эксперта N564/6-2 от 31 мая 2019 года о разделе недвижимого имущества:
-выделить в собственность Юхневич Л.В. часть земельного участка общей площадью 1 250 кв.м, соответствующую ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок,
-выделить в общую долевую собственность Переваловой В.В., Фрай Н.В. часть земельного участка общей площадью 1 250 кв.м, соответствующую *** доле по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года исковые требования Переваловой В.В., Фрай Н.В. удовлетворены.
Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Переваловой В.В., Фрай Н.В. и Юхневич Л.В. согласно варианту N 1 раздела жилого дома, указанному в заключении эксперта N564/6-2 от 31 мая 2019 года Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:
-выделена в собственность Переваловой В.В., Фрай Н.В. в размере 1/2 доли каждому часть жилого дома в виде помещения N1, общей площадью 20,4кв.м, состоящая из кухни площадью 9,9 кв.м (обозн. 1-1); жилой комнаты площадью 10,50 кв.м (обозн. 1-2),
-выделена в собственность Юхневич Л.В. часть жилого дома в виде помещения N2, общей площадью 20,4 кв.м, состоящая из коридора площадью 6,9 кв.м (обозн. 2-1), жилой комнаты площадью 13,5 кв.м (обозн. 2-2).
Возложена на Перевалову В.В., Фрай Н.В., Юхневич Л.В. обязанность произвести следующие ремонтно-восстановительные работы, необходимые для раздела жилого дома <адрес> на помещение N 1 и помещение N 2, указанные в заключении эксперта N564/6-2 от 31 мая 2019 года Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:
-демонтаж двух деревянных проемов между помещениями N1-4, N 2-3,
-демонтаж деревянных перегородок между помещениями N1-4, N2-3,
-возведение межквартирной перегородки из газобетона толщиной 30 см между помещениями N1-4 со штукатуркой и покраской,
-устроить дверной проем между помещениями N3-4,
-устроить дверной проем для входа во вновь образованное помещение N2 через помещение N4,
-произвести переустройство системы электрооборудования с установкой электросчетчика в выделяемом помещении,
-произвести переоборудование внутренних систем водоснабжения и канализации.
Затраты на производство вышеприведенных работ возложены пропорционально причитающимся долям в праве собственности на Юхневич Л.В. в размере 1/2 доли, на Перевалову В.В. и Фрай Н.В. в размере по *** доли каждого.
После производства вышеуказанных работ по разделу дома прекращено право общедолевой собственности на жилой дом <адрес>.
Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 2 500 кв.м, между Переваловой В.В., Фрай Н.В. и Юхневич Л.В. согласно варианту N 1 раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта N564/6-2 от 31 мая 2019 года Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:
-выделена в собственность Переваловой В.В., Фрай Н.В. в размере *** доли каждого часть земельного участка, площадью 1 250 кв.м:
от т. н1, расположенной по плановой фасадной границе участка на расстоянии 27,58 м от плановой т. 5, по прямой в сторону жилого дома до т. н2, расположенной на стене главного фасада дома и далее по межквартирной стене до т. н3, расположенной на стене заднего фасада дома;
от т. н3 на стене заднего фасада дома и далее по прямой до т. н4, расположенной на плановой фасадной границе участка на расстоянии 29,6 м. от плановой т. 4;
от плановой т. 4, расположенной на плановой границе участка до плановой т. 5, расположенной на плановой границе участка, до плановой т. 5,
от плановой т. 5 до т. н1, расположенной на расстоянии 10,29 м от плановой т.6, расположенной на фасадной границе.;
-выделена в собственность Юхневич Л.В. часть земельного участка, площадью 1 250 кв.м:
от т. н1, расположенной на плановой фасадной границе участка длиной 10,29 м до 6, расположенной на данной плановой фасадной границе и на расстоянии 39,45 м от плановой т. 7, расположенной на данной плановой фасадной границе, по прямой в сторону жилого дома до т. н2, расположенной на стене главного фасада дома и далее по межквартирной стене до т. н3, расположенной на стене заднего фасада дома;
от т. н3 на стене заднего фасада дома и далее по прямой до т. н4, расположенной на плановой фасадной границе участка на расстоянии 25,21 м от плановой т. 3;
от плановой т. 3 до плановой т. 2;
от плановой т. 2 до плановой т. 1;
от плановой т. 1 до плановой т. 7, расположенной на фасадной границе;
от плановой т. 7 до плановой т. 6, расположенной на расстоянии 29,16 м на фасадной меже;
от плановой т. 6 до т. н1, расположенной на расстоянии 10,29 м от плановой т.6.
Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, прекращено.
Встречные исковые требования Юхневич Л.В. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Юхневич Л.В. судебные расходы в пользу Переваловой В.В. в сумме 21 504 руб. 08 коп., в пользу Фрай Н.В. в сумме 21 504 руб. 08 коп.
Возвращена Переваловой В.В., Фрай Н.В. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 34 руб. 42 коп. каждому по чек- ордерам от 14 ноября 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик Юхневич Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Заявление Переваловой В.В., Фрай Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Мотивируя тем, что согласна с решением суда в части варианта раздела дома и земельного участка, но не согласна в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
По делу не установлено предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, такой вариант возможен, поэтому заявленные встречные требования должны быть удовлетворены.
При определении помещения жилого дома и земельного участка каждой из сторон в решении суда не дана оценка исковым требованиям и мнению сторон. Так из пояснений сторон следует, что всем домом пользуется только Юхневич Л.В. единолично, в ходе рассмотрения дела истцы меняли свою позицию, впоследствии указав, что также пользовались спорным земельным участком (обозн. N1 в заключении).
Вместе с тем, Юхневич Л.В. много лет поддерживала данную часть в надлежащем состоянии, выкашивала траву, поддерживала техническое состояние дома, в связи с чем она имеет существенный интерес в использовании конкретной части земельного участка. Суд первой инстанции не учел ее мнение и положил в основу противоречивые показания истцов.
Кроме того, судом необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцы Перевалова В.В. и Фрай Н.В. ходатайствовали о проведении экспертизы, оплата произведена ими в равных долях, но данные расходы взяты ими добровольно.
Инициирование рассмотрения дела в суде является следствием не нарушенного права истцов, а возможностью воспользоваться своим правом между участниками долевой собственности, единственным препятствием являлась техническая возможность выдела в натуре.
Таким образом, удовлетворение иска не ставится в зависимость от возражений ответчика, поскольку такое право предоставлено законом и обусловлено только технической возможностью раздела.
Суд не устранил нарушения права и не восстановил нарушенное право, так как ответчик его не нарушала, а урегулировал существующее право выдела в натуре.
В связи с чем расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины должны быть разделены в равных долях на каждого участника долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Перевалова В.В. и Фрай Н.В. просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Юхневич Л.В., ее представитель Кулик О.Ю. настаивали на доводах в части распределения судебных расходов, в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддержали.
Истцы Перевалова В.В. и Фрай Н.В., их представитель Юдин А.Е. просили решение суда в части распределения судебных расходов оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Перевалова В.В. и Фрай Н.В. в размере *** доли каждая, Юхневич Л.В. в размере *** доли.
Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 01 ноября 2008 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилого дома составляет 42,1 кв.м, площадь земельного участка - 2 500 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из коридора площадью 7,9 кв.м, (поз 1), жилой комнаты площадью 13.9 кв.м (поз. 2), жилой комнаты площадью 10,7 кв.м. (поз. 3) и кухни площадью 9,6 кв.м. (поз. 4).
Из заключения эксперта N564/6-2 от 31 мая 2019 года Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения в соответствии с принадлежащими сторонами по делу долями- по *** доли, не представляется возможным.
Согласно предложенному истцами Переваловой В.В. и Фрай Н.В. варианту раздел жилого дома возможен. Экспертом предложены 2 варианта раздела жилого дома.
Согласно варианту N1 площадь жилого дома, подлежащего разделу, составит 40,8 кв.м. Выделяемое помещение N1 составит 20,4 кв.м, то есть ? доля, с литером 4 площадью 9.9 кв.м, литером 3 площадью 10,5 кв.м. Выделяемое помещение N2 составит 20,4 кв.м, то есть *** доли, с литером 1 площадью 6,9 кв.м, литером 2 площадью 13,5 кв.м. Линия раздела проходит по новой возводимой межквартирной стене. Затраты на переоборудование жилого дома составят 184 513,06 руб.
По варианту N2 площадью жилого дома, подлежащего разделу, составит 40,6 кв.м. Выделяемое помещение N1 составит 20,3 кв.м, то есть ? доли, с литером 4 площадью 9,8 кв.м, литером 3 площадью 10,5 кв.м. Выделяемое помещение N2 составит 20,3 кв.м, то есть *** доли, с литером 1 площадью 9.8 кв.м, литером 2 площадью 10,5 кв.м. Затраты на переоборудование жилого дома составят 168 168,97 руб.
Также экспертом предложены 2 варианта раздела земельного участка, соответствующих вариантам раздела жилого дома.
В судебном заседании стороны согласились с предложенными экспертом вариантами раздела N1 жилого дома и земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Переваловой В.В. и Фрай Н.В. и определяя раздел жилого дома и земельного участка по варианту N1, предложенному экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1080 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования данным имуществом, согласно которому Юхневич Л.В. использовала и использует земельный участок к помещению N2 по назначению, и в настоящее время высадила овощи, за которыми ухаживает, косит траву, пользуется баней, расположенной на этой же части земельного участка. Фрай Н.В. до 2017 года, то есть до возникновения разногласий в пользовании спорным имуществом, использовала земельный участок к помещению N1, поэтому пришел к выводу о выделении в собственность Переваловой В.В. и Фрай Н.В. часть жилого дома в виде помещения N1 площадью 20,4 кв.м, согласно варианту N1 заключения эксперта, а также часть земельного участка площадью 1 250 кв.м, согласно варианту N1, соответствующему указанному варианту раздела жилого дома, а в собственность Юхневич Л.В. - часть жилого дома в виде помещения N2 площадью 20,4 кв.м, согласно варианту N1 заключения эксперта, а также часть земельного участка площадью 1 250 кв.м, согласно варианту N1, соответствующему указанному варианту раздела жилого дома.
При этом суд возложил на Перевалову В.В., Фрай Н.В. и Юхневич Л.В. обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы, необходимые для раздела жилого дома, возложив затраты пропорционально причитающимся долям, прекратив право общедолевой собственности на жилой дом после производства работ по разделу дома.
Поскольку решение суда оспаривается стороной ответчика только в части распределения судебных расходов, в силу принципа диспозитивности в остальной части предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с Юшкевич Л.В. в полном объеме судебные расходы.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Переваловой В.В., Фрай Н.В. удовлетворены, оплата экспертизы произведена истцами в полном объеме по 21 504 руб. 08 коп. каждым, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика Юхневич Л.В. как с проигравшей стороны.
Ссылки на то, что Перевалова В.В. и Фрай Н.В. ходатайствовали о проведении экспертизы, оплата произведена ими в равных долях, но данные расходы взяты ими добровольно, на выводы суда не влияют, так как для рассмотрения вопроса о разделе жилого дома и земельного участка требовались специальные познания и без проведения строительно-технической экспертизы разрешить спор суду первой инстанции не представлялось возможным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы должны быть разделены в равных долях на каждого участника долевой собственности, основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юхневич Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
