Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8385/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8385/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Марии Тимофеевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года по заявлению Черновой Елены Валерьевны к Беловой Марии Тимофеевне об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Чернова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением суда от (дата) с Беловой М.Т. взыскана в ее пользу сумма долга в размере 180000 рублей и государственная пошлина в размере 4800 рублей. Сумма долга до настоящего времени не погашена.
Просила суд, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу с Беловой М.Т. индексацию присужденной денежной суммы в размере 19481 рубля 60 копеек за период с (дата) по (дата)
В судебном заседании заявитель Чернова Е.В. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Белова М.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что выплатила Черновой Е.В. в счет исполнения решения 36000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО "Сбербанк России".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года частично удовлетворено заявление Черновой Елены Валерьевны об индексации присужденных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Черновой Е.В. к Беловой М.Т. о взыскании суммы займа.
Суд постановил: "Произвести индексацию взысканной по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года денежной суммы за период 15 июня 2016 года 14 июня 2019 года, взыскав с Беловой Марии Тимофеевны в пользу Черновой Елены Валерьевны сумму индексации в размере 17272 рублей 33 копеек".
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным определением, Белова М.Т. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового, которым учесть при расчете индексации присужденных сумм платеж на 4000 рублей, внесенный ФИО4 на счет Черновой Е.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года с Беловой М.Т. в пользу Черновой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2013 года в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.
Также установлено, что на основании указанного решения выдан исполнительный лист от (дата) N N на сумму основного долга в размере 180000 рублей, государственной пошлины в размере 4800 рублей.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Утягановой В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Беловой М.Т. о взыскании с нее суммы долга в размере 184000 рублей в пользу взыскателя Черновой Е.В.
Поскольку решение суда от (дата) не исполнено на настоящее время, Чернова Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с (дата) (с момента вступления решения суда в законную силу) по (дата) в размере 19481 рубля 60 копеек.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, неправильно произвел расчет индексации с учетом процентной ставки по Приволжскому федеральному округу, без учета платежа, внесенного на счет Черновой Е.В. (дата) ФИО4 в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции расчет индексации присужденных денежных сумм произведен с нарушением правовых норм и разъяснений, данных конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, не соблюден механизм индексации с учетом ежемесячного индекса роста потребительских цен по Оренбургской области.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав сторон по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового.
Проверив доводы сторон и расчет, представленный Черновой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из пояснений Беловой М.Т., данных ею в суде первой инстанции следует, что до возбуждения исполнительного производства она не могла исполнять решение через службу судебных приставов. В порядке добровольного исполнения решения ею вносились платежи через ПАО "Сбербанк России", а именно: (дата) по 4000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении Беловой М.Т. решения суда.
В судебном заседании Чернова Е.В. не оспаривала получение перечисленных Беловой М.Т. денежных средств 20 (дата) на ее счет в "ПАО Сбербанк России".
Доводы заявителя о том, что ею были получены денежные средства, которые ранее она оплатила адвокату Беловой М.Т. в 2013 году по другому делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо других решений о взыскании с Беловой Т.М. в пользу Черновой Е.В. денежных средств судом не выносилось, иных исполнительных производств не возбуждалось, расписок о получении денежных средств и возникновении обязательств не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом судом установлено, что (дата) третьим лицом (ФИО4) вместо ответчика Беловой М.Т. в счет выплаты истцу Черновой Е.В. по решению суда произведен платеж посредством ПАО "Сбербанк России" в размере 4000 рублей на счет заявителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном суду приходном кассовом ордере N от (дата) содержатся реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж.
Исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что денежная сумма в размере 4000 рублей реально была перечислена истцу Черновой Е.В. и получена ею (дата).
Учитывая, что в договоре займа от (дата) условие об исполнении обязательства по внесению платежей лично не содержится, из существа обязательства также не следует, что оно должно быть исполнено только лично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чернова Е.В. обязана принять платежи, осуществленные ФИО4 в качестве исполнения обязательств по договору займа за Белову М.Т.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, платежные документы от (дата) (л.д. ***), а также принимая во внимание отсутствие иных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть перечислены указанные платежи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ФИО4 денежных средств по приходному кассовому ордеру N от (дата) было направлено на исполнение обязательства за Белову М.Т. по внесению платы за исполнение договора займа и решения суда.
Частичное исполнение Беловой М.Т. решения суда от 4 мая 2016 года подтверждается тем, что после возбуждения исполнительного производства Белова М.Т. стала исполнять решение суда через службу судебных приставов, что подтверждается платежным поручением N от (дата).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, присужденная денежная сумма решением суда от 4 мая 2016 года подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен в Оренбургской области за период с (дата) (вступления решения суда в законную силу) по (дата).
При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в указанный период должником были совершены платежи в счет погашения задолженности на сумму 36000 рублей ((дата)), которые должны быть учтены при расчете индексации присужденной денежной суммы.
Платеж Беловой М.Т. от (дата) на сумму 1000 рублей судом апелляционной инстанции в расчете не учитывается, поскольку не вошел в период индексации.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Черновой Е.В. об индексации присужденных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Черновой Е.В. к Беловой М.Т. о взыскании суммы займа, и взыскании с Беловой М.Т. в пользу заявителя суммы индексации в размере 16655 рублей 51 копейки.
12 ноября 2019 года в Оренбургский областной суд поступило заявление Черновой Е.В. о приобщении документов в качестве доказательств к материалам дела: копия решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 46 705 рублей; копия заявления Беловой М.Т. мировому судье; копия заключения квалификационной коллегии судей от (дата) о привлечении Бабиной Г.В. к осуществлению правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга на срок до 6 месяцев; заявление Черновой Е.В. о том, что расписка по займу является подложным документом; жалоба на действия Бабиной Г.В.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Такие причины в представленных документах Черновой Е.В. не указаны. Кроме того, представленные документы не относятся к предмету рассматриваемой частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым: заявление Черновой Елены Валерьевны об индексации присужденных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Черновой Елены Валерьевны к Беловой Марии Тимофеевне о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.
Произвести индексацию взысканной по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года денежной суммы за период с (дата) по (дата).
Взыскать с Беловой Марии Тимофеевны в пользу Черновой Елены Валерьевны сумму индексации в размере 16655 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Частную жалобу Беловой Марии Тимофеевны - удовлетворить.
Председательствующий судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
