Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8384/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,
при секретаре Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шашурова Александра Федоровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N .... от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ш.И.М..
Взыскать с Шашурова Александра Федоровича в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N .... от <дата> по состоянию на 10.12.2020 включительно в размере 30 217,37 руб., в том числе просроченный основной долг 22 372,79 руб., проценты в размере 7 844,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106,52 руб.
В удовлетворении иска к Шашуровой Оксане Викторовне, Шашурову Егору Александровичу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Шашурова А.Ф., Шашуровой О.В. и представителя ответчика Шашурова А.Ф. - Биктагировой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шашуровой Оксане Викторовне, Шашурову Александру Федоровичу, Шашурову Егору Александровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников. Требование мотивировано тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Ш.И.М. заключен кредитный договор ...., по которому Банк предоставил денежные средства в размере 130 000 руб. под 21,55% годовых на срок до 01.10.2019, а заемщик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Банк выполнил условия договора со своей стороны, перечислив денежные средства, однако, начиная с 02.04.2018 гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что <дата> должник умер. Согласно расчету по состоянию на 10.12.2020 включительно сумма задолженности составляет основной долг 22 372,79 руб., проценты за пользование кредитом 7 844,58 руб., задолженность образовалась за период с 02.04.2018 по 10.12.2020. В этой связи истец просил взыскать указанную сумму задолженности с наследника.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Шашуров А.Ф. иск не признал. Пояснил, что получил наследство после смерти Ш.И.М. в виде страховой выплаты примерно в размере 47 000 руб. Какого-либо иного имущества у наследодателя не было.
Ответчики Шашурова О.В., Шашуров Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Шашуров А.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из наличия задолженности за период с 02.04.2018 по 10.12.2020 и взыскал ее с единственного наследника, принявшего наследство. При этом судом была взыскана задолженность с наследника, образовавшаяся, как до, так и после выплаты страхового возмещения, которая покрыла кредитную задолженность умершего заемщика. При этом судом не учтено, что при задержке страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, сумма задолженности подлежит возмещению страховщиком. Согласно справке-расчету, выданной ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 01.08.2019 и приобщенной к материалам дела, по состоянию на 20.02.2018 остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность), а также остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) в совокупности составлял 83269,73 руб. 03.12.2019 сумма задолженности в вышеуказанной сумме погашена путем перечисления денежных средств страховой компанией. Таким образом, требования кредитора ПАО "Сбербанк России"" при наступившем стразовом событии в отношении заемщика были удовлетворены из суммы страхового возмещения, а за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения заявитель ответственности нести не должен.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В суде апелляционной инстанции ответчики Шашуров А.Ф., Шашурова О.В. и представитель ответчика Шашурова А.Ф. - Биктагирова Т.А. против прекращения производства по делу не возражали, пояснили, что последствия отказа от иска им понятны.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований к Шашуровой Оксане Викторовне, Шашурову Александру Федоровичу, Шашурову Егору Александровичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, процессуальные последствия такого отказа истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 173, 199, 326.1, пунктом 3 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ПАО "Сбербанк России" от иска к Шашуровой Оксане Викторовне, Шашурову Александру Федоровичу, Шашурову Егору Александровичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу отменить, производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Шашуровой Оксане Викторовне, Шашурову Александру Федоровичу, Шашурову Егору Александровичу о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
