Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каськова Олега Юрьевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2021 года

по иску Каськова Олега Юрьевича к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Каськов О.Ю. обратился с иском к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 05.10.2003 N, заключенного между ним и Обществом, он вступил в трудовые отношения с ответчиком. В период с 2003 по 2019 годы он не имел дисциплинарных взысканий. 18.12.2020 он был подвергнут дисциплинарному взысканию. По мнению ответчика, с его стороны было допущено неисполнение без уважительных причин трудовой обязанности, то есть 15.11.2020 в 07.13 часов при входе на территорию комбината через КПП-1, пройдя турникет КПП, повел себя невежливо и агрессивно, пригрозив находящимся на посту охранникам применить в отношении них физическое насилие.

Считает, что данное наказание применено незаконно, поскольку он никаких трудовых обязанностей не нарушал, в указанное время на рабочем месте не находился, при входе на территорию комбината вел себя вежливо, агрессивно себя не вел, применением физического насилия не угрожал.

В нарушение положений ст. 193 ТК РФ с него не потребовали письменное объяснение. С материалами личного дела его также отказались ознакомить. Также нарушены сроки привлечения его к дисциплинарному взысканию, которое применено по истечении 1 месяца. В течение 3-х рабочих дней Распоряжение ему под роспись не объявили. Распоряжением от 18.12.2020 ему вменяются неисполнение Приказов от 30.08.2019 N 0628а, и от 25.07.2019 N 0570, которые он полностью выполнял. Считает, что наказание к нему применено без учета тяжести проступка и степени его вины, что является основанием для снятия дисциплинарного взыскания.

Просил: признать законный интерес Каськова О.Ю. как работника Общества нарушенным Обществом применением к Каськову О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое содержит Распоряжение от 18.12.2020 N "О наложении дисциплинарного взыскания", подписанное человеком, известным как "начальник рельсобалочного цеха ФИО6"; восстановить законный интерес Каськова О.Ю. как работника Общества и отменить Распоряжение от 18.12.2020 N "О наложении дисциплинарного взыскания", подписанное человеком, известным как "начальник рельсобалочного цеха ФИО6".

В судебном заседании истец Каськов О.Ю. и его представители Рутковский В.М. и Рутковская Л.З. поддержали иск.

Представители ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Бакач Н.Б. и Мазикина Н.В., не признали иск.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2021 постановлено (л.д. 201-210):

Каськову Олегу Юрьевичу в исковых требованиях к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о снятии дисциплинарного взыскания от 18.12.2020, наложенного Распоряжением N - отказать.

В апелляционной жалобе Каськов О.Ю. просит отменить решение суда (л.д. 216).

Указывает, что судом не раскрыто, в чем именно выражалось агрессивное поведение, причины угроз, имелась ли реальная угроза жизни и здоровья сотрудников охраны.

В качестве одного из доказательств в материалах дела имеется видеозапись, из которой видно, как мужчина в капюшоне и маске говорит: "Если вы будете выставлять свои руки, когда я выхожу или прохожу, я вас залью перцовым баллончиком". Иные документы, подтверждающие факт нарушения им внутреннего распорядка АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", им не подписывались, были составлены в одностороннем порядке, акты об отказе от подписи не составлялись. Более того, в материалах дела имеется информация о том, что в момент составления акта он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то есть он не мог участвовать при составлении данных документов.

Видеозапись, на которой невозможно идентифицировать человека, и акты, составленные в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать о его агрессивном поведении. Однако, судом не исследовался вопрос о том, кто находился на видеозаписи, несмотря на то, что он неоднократно говорил о том, что нельзя с уверенностью установить, что дисциплинарный поступок совершен именно им.

Приводя положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что судом не исследованы причины совершения дисциплинарного проступка. Он указывал на неприязненные отношения с сотрудниками охраны, о том, что накануне произошел конфликт. В подтверждение своих слов он был готов представить видеозапись, однако суд отказался принимать во внимание данное доказательство. От него не были затребованы письменные объяснения.

Таким образом, судом не исследовались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарному взысканию.

Представителем АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Мазикиной Н.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 226-227).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей ответчика - Мазикину Н.В. и Бакач Н.Б., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 05.10.2003 N и дополнительного соглашения от 03.09.2018 Каськов О.Ю. осуществляет трудовую деятельность в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в качестве оператора поста управления N 1,2,3,5 стана горячей прокатки, 7 разряда (л.д. 40-51).

Распоряжением N от 18.12.2020, подписанным начальником рельсобалочного цеха ФИО6 за совершение проступка 15.11.2020 на Каськова О.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 29-30), которое Каськов О.Ю. оспаривает.

Предъявляя исковые требования, Каськов О.Ю. указывает, что он не совершал дисциплинарный проступок, за который на него наложено дисциплинарное взыскание распоряжением N от 18.12.2020.

В апелляционной жалобе Каськов О.Ю. утверждает, о том, что судом не были исследованы обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применяя вышеприведенные положения трудового законодательства, пришел к выводу о том, что работодателем были представлены, как доказательства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, так и доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что основанием для привлечения Каськова О.Ю. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка старшего мастера УСГП ФИО11, в которой указано, что 15.11.2020 в 07.13 часов при входе на территорию комбината через КПП-1, пройдя турникет КПП, Каськов О.Ю. повел себя невежливо и агрессивно, пригрозив находящимся на посту охраны КПП-1 охранникам применить в отношении них физическое насилие. В описанных действиях усматриваются нарушения локальных нормативных документах Евраз ЗСМК, а именно: Кодекса поведения сотрудников ЕВРАЗа, и пункта 12.5 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК". В действиях Каськова О.Ю. усматривается состав дисциплинарного проступка, с учетом неоднократных аналогичных нарушений на КПП-1. (л.д.36).

В докладной записке указывается на нарушение Каськовым О.Ю. п. 12.5 Положения о пропускном режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденным на основании Приказа от 26.07.2019 N 0570 "Об утверждении и введение в действие Положения о пропускном режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Кодекса поведения сотрудников ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденным Приказом от 30.08.2019 N 0628а.

В соответствии с п. 12.5 Положения о пропускном режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденным на основании Приказа от 26.07.2019 N 0570 "Об утверждении и введение в действие Положения о пропускном режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", работники обязаны быть вежливыми в общении с другими работниками ЕВРАЗ ЗСМК, организаций ЕХ, сторонних организаций и посетителями, а также работниками охраны, Дирекции по контролю (л.д.68).

В соответствии с "Кодексом поведения сотрудников ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденными Приказом от 30.08.2019 N 0628а, общение должно быть корректным, основанным на уважении к личности собеседника и его (её) мнению независимо от того, согласны ли вы с ним или нет. Агрессивное поведение любого рода не допускается (л.д.82-95, 85 оборот).

Факт, указанный в докладной записке, установлен из объяснений от 15.11.2020 сотрудников охраны ФИО7 и ФИО8 на имя директора ЧОП ООО "Интерлок-НКМК", которые указали, что Каськов О.Ю. угрожал залить их перцовым баллончиком, а также указали, что опасаются исполнения данной угрозы, опасаются за свои семьи (л.д.33-34).

Сотрудник охраны ФИО7, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что Каськов О.Ю. 15.11.2020 прошел через турникет и сказал, что если они ему еще раз измеряют температуру, то он разбрызгает им в лицо газовый баллончик. На входе КПП стоит тепловизор и температуру на входе не измеряют.

Также указанный факт подтверждается предоставленной суду видеозаписью (л.д. 69), на которой усматривается, что Каськов О.Ю. после прохода через турникет, остановился, повернулся к двум женщинам в форме охраны и высказал угрозу залить их перцовым газом. При этом ни одна из охранников не препятствовала проходу Каськова О.Ю. через КПП, не пыталась измерить ему температуру или досмотреть его вещи.

При этом судебная коллегия учитывает, что самим истцом Каськовым О.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что именно им были совершены действия, отображенные на указанной видеозаписи (л.д. 197 оборот).

Учитывая вышеприведенные доказательства, с оценкой которых судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, является установленным факт совершения Каськовым О.Ю. противоправного действия, а именно - угрозы применения физического насилия, высказанного Каськовым О.Ю. в адрес двух женщин-охранников (ФИО7, ФИО8), без каких-либо к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Каськовым О.Ю. на рабочем месте нарушены вышеприведенные локальные нормативные акты и правила поведения, установленные работодателем (п. 12.5 Положения о пропускном режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденным на основании Приказа от 26.07.2019 N 0570 "Об утверждении и введение в действие Положения о пропускном режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Кодекса поведения сотрудников ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденным Приказом от 30.08.2019 N 0628а), о чем указано в оспариваемом Распоряжении N от 18.12.2020. Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истцу суду представлено не было.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы нарушении работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, до издания 18.12.2020 оспариваемого распоряжения, 23.11.2020 в 16.45 составлен Акт о предложении работнику в течение 2-х дней составить объяснения по существу дисциплинарного проступка от 15.11.2020 (л.д.38). Каськов О.Ю. от подписи отказался. Акт составлен старшим мастером ФИО11 в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО12

30.11.2020 составлен Акт о непредставлении объяснений в установленный срок (л.д.37). Акт составлен старшим мастером ФИО11 в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10

16.12.2020 получено согласование Первичной профсоюзной организации "ЗапСиб" горно-металлургического профсоюза России на применение дисциплинарного взыскания к члену профкома рельсобалочного цеха Каськову О.Ю. за проступок, совершенный 15.11.2020 (л.д.35).

При этом, п. 3.31 Должностной инструкции старшего мастера предусмотрена обязанность выполнять указания, задания и распоряжения непосредственного руководителя и руководителя структурного подразделения в пределах своей компетенции.

Пунктом 3.38 указанной инструкции предусматривает право старшего мастера отбирать у подчиненных объяснения и составлять акты. (л.д.123-132).

Наказание в виде выговора применено работодателем в соответствии с совершенным Каськовым О.Ю. проступком - угроза применения физического насилия.

Работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предыдущее поведение работника Каськова О.Ю., который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности - 5 раз в течении 2020 г. (л.д. 134-143).

Судом первой инстанции при оценке доказательств правильно учтено, что предложение работодателем Каськову О.Ю. дать письменное объяснение подтверждается Актом от 23.11.2020, подписанного старшим мастером ФИО11 свидетелями ФИО9 и ФИО12

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в их присутствии предлагали Каськову О.Ю. дать объяснение по поводу проступка, совершенного 15.11.2020, но Каськов О.Ю. отказался.

Отсутствие письменного объяснения не оспаривается Каськовым О.Ю. и также подтверждается актом от 30.11.2020, подписанным старшим мастером ФИО11 и свидетелями ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что 30.11.2020 все было аналогично, он вызвал к себе Каськова О.Ю., в кабинете у него были ФИО10 и ФИО9, он еще раз спросил Каськова будет ли он давать письменное объяснение, Каськов отказался и был составлен акт.

Дисциплинарное наказание было наложено в установленные сроки, то есть в течение месяца со дня его обнаружения работодателем, так как сведения о проступке Каськова О.Ю. поступили к начальнику рельсобалочного цеха 19.11.2020 (Предписание N от 19.11.2020 о проведении служебной проверки по факту угрозы Каськова О.Ю. 15.11.2020), дисциплинарное взыскание наложено 18.12.2020, ознакомлен с оспариваемым распоряжением 24.12.2020 (л.д.25-30, 144, 146-148), то есть установленные в данном случае трудовым законодательством сроки (в течение месяца со дня его обнаружения работодателем) работодателем соблюдены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, Каськов О.Ю. имел возможность отлучиться с рабочего места по вызову старшего мастера, в столовую или в туалет, без какой-либо отметки в журналах.

Так, из журнала БД-2 бригада N 2 от 23.11.2020 на посту находились двое, причем старшим был ФИО21, а Каськов подменным. 30.11.2020 старшим был ФИО22, подменным Каськов. При этом Каськов расписался в журнале за период с 9-10 часов, затем с11-12 часов. По пояснениям свидетеля к старшему мастеру Каськов вызывался 30.11.2020 после обеда (л.д.175-180).