Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Кураповой С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кураповой С. И.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 г., которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кураповой С. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; расторгнут кредитный договор N <...> от 20 марта 2018 г., заключенный между Кураповой С. И. и ПАО "Совкомбанк"; с Кураповой С. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2019 г. в сумме 486534 руб. 86 коп.; с Кураповой С. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 453543 руб. 31 коп., с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; с Кураповой С. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 453543 руб. 31 коп., за каждый календарный день просрочки с 11 апреля 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; с Кураповой С. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14065 руб. 35 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 622000 руб.; земельный участок, площадью <.......> кв., категория земель <.......>; разрешённое использование <.......>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N <...>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 156000 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Кураповой С.И. Шалову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кураповой С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 497390 руб. 22 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20 марта 2018 г. между банком и Кураповой С.И. также заключен договор залога (ипотеки) N <...> ДЗ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Начальная продажная цена предметов залога определена сторонами в размере 778000 руб.

Пунктом 13 кредитного договора также предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному договору каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 486534 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссуда - 453543 руб. 31 коп., просроченные проценты - 9040 руб. 75 коп., проценты на просроченную ссуду - 2776 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору - 20018 руб. 61 коп., неустойка по просроченную ссуду - 1007 руб. 06 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Ответчику направлялось письмо с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 20 марта 2018 г. N <...>, заключенный между ответчиком и ПАО "Совкомбанк", взыскать с Кураповой С.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> в размере 486534 руб. 86 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14065 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 453543 руб. 31 коп. с 11 апреля 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 453543 руб. 31 коп. с 11 апреля 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 778000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курапова С.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на неверное применение судом действующего законодательства, выражает несогласие с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку этим нарушаются права других членов ее семьи, а также с установленным размером начальной продажной стоимости залогового имущества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, 20 марта 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кураповой С.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 497390 руб. 22 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20 марта 2018 г. между банком и Кураповой С.И. также заключен договор залога (ипотеки) N <...> ДЗ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Начальная продажная цена предметов залога определена сторонами в размере 778000 руб.

Пунктом 13 кредитного договора также предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному договору каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 486534 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссуда - 453543 руб. 31 коп., просроченные проценты - 9040 руб. 75 коп., проценты на просроченную ссуду - 2776 руб. 13 коп., неустойка по ссудному договору - 20018 руб. 61 коп., неустойка по просроченную ссуду - 1007 руб. 06 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа порождает у истца в силу ст. 811 ГК РФ право истребования суммы задолженности в полном объеме, суд обоснованно взыскал с Кураповой С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу, процентам, а также неустойку, согласованную при заключении кредитного договора, в общей сумме 486534 руб. 86 коп.

Кроме того, поскольку обязательства по кредитному договору N <...> от 20 марта 2018 г. обеспечены залогом жилого дома и земельного участка, неисполнение таких обязательств дает право истцу на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В связи с этим, доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок ответчика не принимаются судебной коллегией, поскольку данное требование истца основано на положениях приведенных выше норм ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для отказа в удовлетворении данного требования, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ, не имеется.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, согласованной сторонами договором залога от 20 марта 2018 г., при этом признав недопустимым доказательством отчет NN <...> от 09 февраля 2021 г. об оценке рыночной стоимости домовладения объектов расположенных по адресу: <адрес>, предоставленный стороной ответчика, оспаривавшей начальную продажную цену жилого дома и земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы Кураповой С.И. об этом заслуживают внимания в силу следующего.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с отчетом NN <...> от 09 февраля 2021 г. об оценке рыночной стоимости домовладения объектов, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога составляет 1660000 руб., в том числе жилой дом - в размере 1010000 руб., земельный участок - 650000 руб.

Учитывая, что отчет об оценке NN <...> от 09 февраля 2021 г. об оценке рыночной стоимости объектов залога является более актуальным, поскольку отражает стоимость спорного имущества по состоянию на 2021 г., выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость вышеназванного имущества, определенную по состоянию на 2021 год, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в его отчете, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке NN <...> от 09 февраля 2021 г., жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...> в размере 808000 руб. (80% от 1010000 руб.) и земельного участка, площадью <.......> кв., категория земель <.......>; разрешённое использование <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> в размере 520000 руб. (80% от 650000 руб.), а решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Установить начальную продажную стоимость на предмет залога для его реализации с публичных торгов:

- жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, в размере 808000 рублей;

- земельный участок, площадью <.......> кв., категория земель: <.......>; разрешённое использование <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, в размере 520000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураповой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка