Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-8384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-8384/2021
Судья Боднарчук О.М. Дело N 33-8384/2021
24RS0040-01-2020-004841-89
2.065г.
30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Охременко О.В., Киселевой А.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Черепанова Андрея Ивановича к Заполярному филиалу Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" - Золотарёвой Е.Ю.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черепанова Андрея Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Заполярного филиала Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" от 23.07.2020 N ЗФ-82/1201-п в части привлечения Черепанова Андрея Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с Заполярного филиала Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в пользу Черепанова Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Заполярного филиала Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова Андрея Ивановича отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов А.И. обратился в суд с иском к ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Черепанов А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера участка на участке технического обслуживания цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ "ГМК "Норильский никель". Приказом от 23.07.2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Полагая вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене, истец указывал, что факта нарушения трудовой дисциплины им не допущено. В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ ЗФ ПАО "ГМК "ГМК "Норильский никель" от 23.07.2020 N, произвести расчет и выплату премий, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" - Золотарёва Е.Ю. просит решение суда отменить в части признания незаконным спорного приказа, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неисследованность судом факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, указывая на учет работодателем при определении меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения, а также на неправомерно положенные в основу оспариваемого решения показания свидетелей <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ПАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Черепанова А.И., его представителя Долложевскую Н.В. (ордер от 28.06.2021 года), прсивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает мастером участка на участке технического обслуживания цеха подвижного состава предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".
В соответствии с приказом от 23.07.2020 N "О применении дисциплинарного взыскания и депремировании" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, премия за июль сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,5.
Основанием для издания приказа послужили результаты комиссионной проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда второй ступени на участке технического обслуживания вагонов (акт комиссионной проверки от 15.07.2020 N), в ходе проведения которой 14.07.2020 года были выявлены следующие нарушения: в эксплуатации находился неисправный инструмент (ключ рожковый); неудовлетворительное знание осмотрщиками-ремонтниками вагонов: <данные изъяты> причин и обстоятельств несчастного случая, допущенного 06.03.2020 года на ПТЖТ, а также изменений N 1 к Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ 82-11-2019.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном осуществлении первой ступени контроля на подведомственном участке, ослаблении контроля за ознакомлением работников с нормативными документами (п. 2.3.6 Должностной инструкции мастера участка технологического обслуживания вагонов цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ДИ-82-08-08-2019 от 12.08.2019, п. 6.6.1.5 СТО КИСМ 120-206-2012.
В соответствии с должностной инструкцией мастера участка технологического обслуживания вагонов цеха подвижного состава ПТЖТ ДИ-82-08-08-2019 от 12.08.2019 года, мастером участка обязан обеспечивать содержание в исправном состоянии оборудования, машин, инструментов, приспособлений (п. 2.2.8), соблюдение работающими трудовой, производственной и технологической дисциплины и проводить с ними постоянную воспитательную работу по безопасности движения, охране труда и промышленной безопасности (п. 2.2.9), контроль и контрольно-профилактическую работу в области промышленной безопасности и охраны труда на уровне первой ступени контроля (п. 2.2.16); обязан контролировать состояние охраны труда и промышленной безопасности на рабочих местах (п. 2.3.1), и ознакомление работников об условиях труда и охране труда на рабочих местах, о существующих рисках и опасностях, а также об изменении требований ПБиОТ, устанавливаемых законодательством и нормативными правовыми актами РФ, нормативными документами РФ и Компании. Также мастер участка обязан проводить первичный, повторный, внеплановый, текущий (в т.ч. и инструктаж перед началом работы) целевой инструктаж по безопасности труда в установленном порядке (п. 2.5.2), систематическую разъяснительную и воспитательную работу по промышленной безопасности и охране труда, направленную на укрепление дисциплины, повышение заинтересованности работников в профилактике производственного травматизма (п. 2.5.3), ознакомление персонала с руководящими и информационными документами по вопросам промышленной безопасности, охраны труда (п. 2.5.4). Мастер участка несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и подчиненными ему работниками (п. 4.1).
Пунктом 6.6.1.5 СТО КИСМ 120-206-2012 на мастера участка возложена обязанность по проведению первой ступени контроля промышленной безопасности и охраны труда, в том числе в части наличия исправного состояния инструмента, используемого работниками в процессе работы.
С распоряжением об организации первой и второй ступени контроля за состоянием промышленной безопасности и охраны труда в цехе подвижного состава от 16.01.2020 года N, направленным на исполнение СТО КИСМ 120-206-2012, истец ознакомлен 27.01.2020 года.
В соответствии с п.п. 18.1, 18.2 приказа "О результатах расследования несчастного случая с Емельяновым Е.Е." от 23.04.2020 года N ознакомление работников ПТЖТ с обстоятельствами и причинами несчастного случая с <данные изъяты> проведение внепланового инструктажа с работниками ПТЖТ по ознакомлению работников в объеме инструкции по охране труда по профессии возложено на начальника ПТЖТ.
<данные изъяты>. с указанным приказом ознакомлены в апреле 2020 года, что подтверждается листом ознакомления.
Также соответствующим листом подтверждается ознакомление данных лиц в апреле 2020 года с изменениями N 1 от 09.04.2020 к Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ 82-11-2019.
Согласно пояснений свидетеля Щербакова Ю.В., являющегося одним из членов комиссии по проверке 14.07.2020 года состояния промышленной безопасности и охраны труда второй ступени на участке технического обслуживания вагонов, им подтверждено составление акта комиссионной проверки от 15.07.2020 Nакт и достоверность изложенных в нем сведений. Вместе с тем, опрос работников проводился в устной форме, объяснения от опрошенных работников не отбирались, на материальных носителях фиксация результатов опроса не производилась.
При этом свидетели <данные изъяты> указанные в акте сведения в части проверки знаний приказов отрицали, указывали, что фактически комиссией проверяющих 14.07.2020 года знания причин и обстоятельств несчастного случая, допущенного 06.03.2020 года на ПТЖТ, а также изменений N 1 к Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ 82-11-2019, у них не выяснялись. Вопросы по данным тематикам им не задались, претензий по неудовлетворительному знанию приказов не высказывались, объяснения не истребовались, от работы они не отстранялись, к дисциплиной ответственности не привлекались, премий не лишались.
При этом свидетели подтвердили, что ранее под роспись истцом были ознакомлены с приказами, указанными в акте от 15.07.2020 года, что отражено в соответствующих листах ознакомления.
Принимая во внимание пояснения свидетелей <данные изъяты>, учитывая, что в ходе проведенной проверки в письменной форме опрос указанных свидетелей не проводился, результаты проверки причин и обстоятельства несчастного случая, допущенного 06.03.2020 на ПТЖТ, а также изменений N 1 к Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ 82-11-2019, не задокументированы, объяснения от указанных лиц не отбирались, суд пришел к выводу о формальном наличии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины в части необеспечения содержания в исправном состоянии инструментов, ослаблении первой ступени контроля промышленной безопасности и охраны труда в части наличия исправного состояния инструмента, и как следствие, о малозначительности указанного нарушения, о чем также указано работодателем в акте от 15.07.2020 года.
Так, судом с достоверностью был установлен факт обнаружения в ходе проверки 14.07.2020 года на подведомственном истцу участке неисправного инструмента (ключа рожкового), что подтверждается письменными пояснениями истца по результатам проверки, указавшего на место обнаружения инструмента (в рабочем ящике смены, где хранятся инструменты), а также пояснениями вышеперечисленных свидетелей, включая Гордейчука В.В., пояснявшего, что обнаруженный в ходе проверки рожковый ключ был изготовлен ориентировочно в шестидесятых годах прошлого века, был найден работниками другой смены, имел сильные следы загрязнения и был покрыт ржавчиной, как после длительного нахождения в воде. Доказательств фактического нахождения данного инструмента в эксплуатации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, сведения об использовании работниками в день проверки данного инструмента материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении обжалуемого приказа работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и его малозначительность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неосуществлении должного исследования судом обстоятельств допущенного истцом проступка судебной коллегией признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, учитывая установление факта допущения истцом нарушения, обстоятельств его совершения, в том числе его малозначительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Черепановым А.И. требований, признании незаконным и подлежащим отмене приказа ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 23.07.2020 N в части привлечения Черепанова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Учитывая выявление в действиях истца нарушений трудовой дисциплины в части необеспечения содержания в исправном состоянии инструментов, ослаблении первой ступени контроля промышленной безопасности и охраны труда в части наличия исправного состояния инструмента, суд, руководствуясь п. 7.1.1, п. 7.1.2 Положения о премировании руководителей, специалистов и иных служащих Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в пределах своей компетенции и установленном порядке правомерно принял решение о формировании истцу премии с учетом понижающего коэффициента за июль 2020 года.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Черепанова А.И. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной полшины разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 336.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" - Золотарёвой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
