Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Осипову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Осипова К.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Осипова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 17 марта 2018 года между ОАО "УРСА Банк" и Осиповым К.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 45 000,00 рублей, сроком до востребования, но не позднее 17 января 2041 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата кредита сторонами не предусмотрено. Ставка по кредитному договору составила 28% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции 220% годовых.
Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.
Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06 марта 2013 года договоре цессии N 74.17/13.62, размер задолженности по основному долгу (снятой и не погашенной сумме основного долга) составил за период: 17 марта 2008 года-06 марта 2013 года в размере 35 455,60 рублей. После заключения указанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало. Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06 марта 2013 года договоре цессии N 74.17/13.62, размер задолженности заемщика по процентам за пользование займом (начисленных на сумму непогашенного основного долга) составил за период 17 марта 2008 года - 06 марта 2013 года в размере 7 860,04 рублей. С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, проценты подлежат взысканию за период с 05 декабря 2015 года - 31 августа 2019 года в размере 37 669,61 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с Осипова К.С. в пользу ООО "Бастион" сумму задолженности по основному долгу в размере 35 455,60 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом в размере 37 669,61 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк" вследствие состоявшейся уступки прав требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393,76 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Осипов К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что полномочия представителя на подачу искового заявления не подтверждены допустимыми доказательствами. Не согласен с выводами суда относительно срока с исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 05 декабря 2008 года по 31 августа 2019 года не пропущен. Между тем, последний платеж был совершен заемщиком 21.09.2009 и истек 22.10.2012. Из чего следует, что банк переуступил право требования задолженности с истекшим сроком давности.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления (оферты), 17 марта 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Осиповым К.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности по кредитному договору 45 000 рублей, активировал и воспользовался кредитной картой.
При заключении договора сторонами согласована процентная ставка - 28 % годовых.
Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 17 апреля 2041 года.
Осипов К.С. был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 31,36 % годовых, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении (оферте) и им не оспаривалось.
Факт зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика Осипова К.С. Номер изъят по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером N 000749 от 17 марта 2018 года, а также выписками из лицевого счета заемщика.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
На основании договоров уступки прав (требований) от 06.03.2013 права требования по кредитным договорам N 4/К-БП, в том числе и по кредитному договору с ответчиком последовательно перешли от ОАО "МДМ Банк" к ЗАО КБ "Кедр", затем к ОАО "АБ Пушкино", от него к ООО "Нет долгов".
03 марта 2014 года между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N НД/Б/5/2014, по которому к цессионарию также перешло право требования по кредитному договору Номер изъят, заключённому между ОАО "УРСА Банк" и Осиповым К.С.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности N 3139 было направлено истцом в адрес ответчика, указанный в заявлении (оферте) 19 февраля 2017 года, что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения на реестре отправки почтовой корреспонденции. Срок погашения задолженности установлен не позднее 01 июня 2017 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком расчет истца не опровергнут, равно как не представлены доказательства внесения им денежных средств в погашение кредитной задолженности, не учтенных истцом при исчислении задолженности, заявленной ко взысканию.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, с учетом условия договора о том, что задолженность по основному долгу подлежит возврату не позднее окончания кредитного договора, обязанностью уплаты процентов ежемесячно, даты обращения в суд с настоящим иском (10.09.2019), срока возврата кредита (02.06.2017), обращением истца к мировому судье за судебной защитой (215 дней), суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на подачу настоящего иска является предположением ответчика, поскольку полномочия представителя ООО "Бастион" проверены судом и обществом не оспаривались полномочия своего представителя Киселева И.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2016 сроком действия 7 лет.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно пропуска срока исковой давности, истечением срока на момент уступки права требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в решении суда. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным судом обоснованием, учитывая, что срок действия договора определен условиями договора, требование о возврате было предъявлено 19.02.2017, с иском Общество обратилось в суд 10.09.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия отмечает, что заемщик, заключая кредитный договор, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски по его заключению. Заемщик от оформления договора и получения суммы займа на предложенных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, в случае несогласия имел возможность обратиться в иные кредитные организации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
