Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8384/2019
город Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.
гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 года
по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "РСТК" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 112 232 рубля 02 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 74 155 рублей 02 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 37 077 рублей 66 коп. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО), статью 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 112 232 рубля 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал.
Истец, представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, истец воспользовался правом вести дело через представителя.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 74 155 рублей 02 коп., штраф в сумме 37 077 рублей 51 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 424 рублей 65 коп.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности, заявитель указывает, что истцом не был представлен весь пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату. Кроме того, в жалобе указано, что судом необоснованно взыскан штраф.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого водитель ФИО9, управляя принадлежащим ей автомобилем Мазда, государственный регистрационный номер N, нарушив требования пункта 14.3 Правил дорожного двидения РФ на регулируемом дорожном переходе не уступила дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть, совершила на нее наезд.
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Расходы ФИО1 на лечение в связи с произошедшим ДТП составили 74 155 рублей 02 коп.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК".
Указанные обстоятельства установлены судом из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-19), которое, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Названным решением суда с ОАО "РСТК" в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в сумме 74 155 рублей 02 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 37 077 рублей 00 коп.
Как следует из доводов иска, объяснений представителя истца, указанное решение не исполнено.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1117 ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к РСА о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба (л.д.20-21).
Факт получения обращения истца ответчиком в письменном отзыве не оспаривался (л.д.40).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 74 155 рублей 02 коп.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о непредоставлении истцом истребуемого перечня документов для рассмотрения заявления, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, противоречат обстоятельствам дела. Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответа на него получила. Доказательств направления ответа в адрес истца, ответчик не представил. При этом, к заявлению истцом приложено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, а также размер понесенных истцом расходов на приобретение лекарств и получение медицинских услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в безусловном порядке свидетельствующих о том, что представленных истцом документов было недостаточно для проведения компенсационной выплаты и у истца затребовались какие-либо документы.
Таким образом, истцом исполнены в досудебном порядке предусмотренный законом порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой, в связи с этим оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы об ошибочном возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). При этом согласно п. 60 указанного Постановления положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа в размере 37077 рублей 51 копейка подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа в размере 37077 рублей 51 копейка. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
