Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ответчика Б.Е.А. в лице представителя Г.А.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу по иску Х. к Б.Е.А., Б.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратился в суд с иском к Б.Е.А., Б.А.С., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 206 100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по подготовки претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2018 в 21 час 20 минут, двигаясь по главной дороге, Новосибирской трассе в сторону ул. Советов, на автомобиле Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую ответчикам на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, принадлежащему Х., причинены многочисленные механические повреждения. В совершении данного ДТП усматривается виновность ответчиков, как собственников крупного рогатого скота и проявивших небрежное отношение к своим обязанностям.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Е.А. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 206 100 рублей. Взыскать с Б.Е.А. в пользу Х. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по подготовки претензии в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей, всего 17 367 рублей. В остальной части исковые требования Х. оставил без удовлетворения. Взыскал с Б.Е.А. в доход муниципального образования города Новоалтайска государственную пошлину в размере 2 394 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.А. в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Суд пришел к выводу о виновности ответчика и недоказанностью вины истца. Однако, суд, несмотря на удовлетворенное ходатайство стороны ответчика, не сделал запрос в ГИБДД о совершенных ранее истцом ДТП и нарушениях им ПДД. В то время как по заключению судебной экспертизы повреждения левого заднего угла капота и левого переднего крыла образованы не в результате столкновения с животным. Иные повреждения автомобиля могли быть результатом умышленного наезда на корову. Однако, суд этого не выяснял. Вывод суда об отсутствии знаков, ограничивающих скорость на данном участке дороги, сделан на основании недостоверных данных. Имеется ограничение скорости 30 км/ч. Суд необоснованно отказался принять встречный иск из-за несоблюдения досудебного порядка, который законом не установлен. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, применение судом ст.1064 ГК РФ неверно. В данном случае потерпевший и причинитель совпадают в лице истца, в связи с чем в иске должно быть отказано.
В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей жалобе, представитель истца возражал против этого.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
Согласно также Правилам благоустройства территории города Новоалтайска, утвержденных Решение Новоалтайского городского Собрания депутатов от 18.06.2013 N 44 (ред. от 20.08.2013), владельцы домашних животных и птиц обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п. 14.1). Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией района города местах, под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (п. 14.4).
В соответствии со ст. 9 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края" (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 N 324), владельцы домашних животных могут содержать их на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных (далее - земельный участок), при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил.
Выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых органами местного самоуправления Алтайского края (ст. 12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС "О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края").
Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 29.08.2018 в 21 час 20 минут, Х., двигаясь по главной дороге Новосибирской трассе Р-256 в сторону ул. Советов, на автомобиле Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую Б.Е.А. на праве собственности.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.В.К., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Х. нарушений действующего административного законодательства.
В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истицу получил механические повреждения и ему как собственнику был причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ш.А.С. ***.18 от ДД.ММ.ГГ, размер расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 88 872 руб., размер расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих составляет 178 375 руб.
С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 24.12.2018 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Из заключения экспертов N594/5-2 от 22.04.2019, N595/5-2 от 22.042019, N596/5-2 от 25.04.2019 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Прогоняющая через дорогу корову Б.А.С. должна была руководствоваться требованиями п. 25.6 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, не располагал технической возможности избежать наезд на животное путем экстренного торможения со скорости 62,8 км/ч, если удаление в момент возникновения опасности для движения или расстояние конкретной видимости препятствия составило менее 54,3 м и располагал такой возможностью на расстоянии более 54,3 м. Дать категорический вывод не представляется возможным, так как не заданы момент возникновения опасности для движения, время движения животного с момента возникновения опасности для движения до наезда, либо его скорость, а также не задано расстояние конкретной видимости препятствия (коровы) в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Указанные истцом повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП от 29.08.2018. Повреждения левого заднего угла капота и левого переднего крыла образованы не в результате столкновения с животным (коровой). При отсутствии ограничивающих скоростной режим знаков на полосе движения автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, после съезда с трассы Р-256 согласно дополнительно представленной дислокации дорожных знаков, при его движении со скоростью 62,8 км/час, несоблюдение скоростного режима Х. на данном участке дороги не усматривается. Х. мог увидеть препятствия на дороге, при условии своевременного принятия водителем мер к торможению на сухом асфальте и с учетом нормативного времени реакции водителя, на максимальном расстоянии 39,4 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, от повреждений на дату ДТП от 29.08.2018 с учетом ответа на предыдущие вопросы составляет: с учетом износа - 92 200 руб., без учета износа - 206 100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 188 300 руб.
Из объяснений водителя автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, Х. следует, что двигаясь на своем автомобиле со скоростью 50 км/час, с правой стороны дороги с низины обочины в темное время суток, внезапно выбежала корова на веревке, которую вела девочка, корова была темного цвета. Когда Х. заметил корову, попытался избежать столкновения, но уйти от столкновения не удалось.
Из объяснений ответчика Б.А.С. следует, что 29.08.2018 в 21 час 20 минут, она переводила корову на веревке через дорогу, идущей от автодороги Р-256, параллельно ей, в сторону улице Советов. На улице было темно, работало освещение на дороге. Подойдя к стороне, увидела приближающийся слева автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22. Ее брат пытался остановить указанный автомобиль, чтобы корова перешла дорогу. Но после того как корова перешла проезжую часть данный автомобиль совершил наезд, после чего резко затормозил, корова упала.
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Х.О.Н., следует, что находясь на пассажирском сиденье автомобиля под управлением своего супруга, увидела за 8 метров внезапно выбежавшую на дорогу корову.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В 772 ТВ 22, Х., не имел технической возможности, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, предотвратить наезд на корову, так как остановочный путь при торможении автомобиля в задаваемых условиях, значительно больше резерва расстояния, которым располагал водитель для предотвращения наезда.
Доводы жалобы о возможном умышленном наезде истцом на корову являются голословными и ничем не подтверждены.
Также суд пришел к выводу о том, что схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" на участке транспортной развязки км 201+905-км 202+460, представленной ФКУ Упрдор "Алтай" не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен. Действия Х. соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника домашнего животного, поскольку последняя допустила небрежность к своим обязанностям, как владельца домашнего животного, в результате чего несовершеннолетняя Б.А.С. в темное время суток перегоняла корову на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегона скота, с нарушением ПДД РФ, чем создала аварийную ситуацию на дороге. Перегон коровы вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, наезд на корову произошел в вечернее время, в 21 часа 20 минут, когда ответственность за свою скотину согласно вышеуказанным нормам и правилам несет скотовладелец.
В свою очередь ответчики каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представили, что дает основания полагать, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло в результате наезда на крупнорогатый скот, принадлежащий Б.Е.А. при обстоятельствах, указанных истцом, установленных в настоящем деле.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с такими выводами.
Как следует из справки, предоставленной Администрацией г.Новоалтайска Алтайского края от 14.12.2018, территория городского округа расположена на "землях городского поселения" и определена для функционального использования "индивидуальное жилое строительство", каких-либо разрешений на выпас крупного рогатого скота Администрация г. Новоалтайска не выдавала (л.д.77).
Доводы стороны ответчика о том, что Х. превысил ограничение скорости движения и допустил наезд на животное опровергаются истребованными судом и исследованными в судебном заседании ответами организацией, осуществляющей содержание дороги, из которых следует, что в момент ДТП имелся знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений", каких-либо ограничений скоростного режима в тот момент и в направлении движении истца, не имелось.
Не отражено таковых и на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
Поскольку размер ущерба определен судебной экспертизой уже с учетом только тех повреждений, которые относятся к данному ДТП, доводы жалобы о том, что суд, несмотря на удовлетворенное ходатайство стороны ответчика, не сделал запрос в ГИБДД о совершенных ранее истцом ДТП и нарушениях им ПДД, какого-либо значения не имеют.
Доводы о необоснованном непринятии судом встречного иска не могут влечь отмену правильного по существу решения, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельного предъявления иска.
Доводы о неправильном применении ст.1064 ГК РФ и необходимости применения ст.1079 ГК РФ основаны на неверном толковании закона. В данном случае, несмотря на то, что автомобиль, в отличие от коровы, является источником повышенной опасности, повреждения по вине ответчика причинены автомобилю, что составляет ущерб для его собственника, который выступает истцом по данному делу.
Совпадения потерпевшего и причинителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Е.А. в лице представителя Г.А.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
