Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-8383/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-8383

28 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6069/22 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Ситниковой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ДГИ адрес, выраженное в письме от 26.11.2021 г. N ДГИ-ГР-45020/21-1.

Обязать ДГИ адрес повторно рассмотреть заявление Ситниковой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжёлой формой хронического заболевания из числа указанных в перечне, предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ситникова А.Л., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании решения от 26.11.2021 г. N ДГИ-ГР-45020/21-1 незаконным в части отказа в предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, площадью не менее нормы предоставления; обязании адрес Москвы предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам ей и её несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, указывая, что распоряжением адрес Москвы от 29.03.2021 г. N 12583 члены одной семьи в составе 10 человек: фио, фио, фио, Ситникова А.Л., фио, фио, фио, фио, фио, фио были признаны малоимущими и поставлены на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Её несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, страдает тяжёлой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире; имеет справку об инвалидности по категории "ребёнок-инвалид". Со ссылкой на ч.2 ст.57 ЖК РФ истец считает, что несовершеннолетняя фио имеет право на получение жилья во внеочередном порядке. В уведомлении от 26.11.2021 г. N ДГИ-ГР-45020/21-1 ДГИ адрес сообщил, что она и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, проживают в отдельной квартире и установленного законодательством права на улучшение жилищных условий вне очереди, даже при наличии заболевания, входящего в перечень, утверждённый Приказом N 987н, не имеют, с чем истец не согласна, считает отказ незаконным, нарушающим жилищные права её несовершеннолетнего ребёнка фио, паспортные данные, страдающей тяжёлой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности и третье лицо фио в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства; в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, ГБУ МФЦ по адрес в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ситниковой А.Л. по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что Ситникова А.Л. совместно со своей несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, иными членами своей семьи фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио проживают в отдельной квартире по адресу: адрес. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 18.02.2020 г. было признано незаконным и отменено уведомление адрес Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 20.06.2019 г. N 33-5-51489/19-(0)-1; на адрес Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по заявлению от 26.04.2019 г.

Из материалов дела следует, что распоряжением ДГИ адрес от 29.03.2021 г. N 12583 фио, фио, фио, Ситникова А.Л., фио, фио, фио, фио, фио, фио признаны малоимущими в целях постановки их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по адресу: адрес 26.04.2019 г.

Дополнительно судом установлено, что, согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, фио, паспортные данные, установлена инвалидность на срок до 22.02.2034 г. по категории "ребёнок-инвалид". Из справки, выданной Городской больницей адрес, следует, что фио имеет права на льготы по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". фио, помимо иных, установлен диагноз G40.2 "Симптоматическая фокальная эпилепсия", который входит в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 26.11.2021 г. N ДГИ-ГР-45020/21-1 ДГИ адрес сообщил, что Ситникова А.Л. и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, проживают в отдельной квартире и установленного законодательством права на улучшение жилищных условий вне очереди, даже при наличии заболевания, входящего в перечень, утверждённый Приказом N 987н, не имеют.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку у несовершеннолетней дочери истца фио, паспортные данные, имеется тяжёлая форма хронического заболевания, при которой невозможно проживание граждан в одной квартире, у истца имеются законные основания для получения благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, площадью не менее нормы предоставления, а потому обжалуемое истцом распоряжение ДГИ адрес от 26.11.2021 г. N ДГИ-ГР-45020/21-1 в части отказа в предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке признано судом первой инстанции незаконным.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ДГИ адрес предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по норме предоставления, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения уполномоченного органа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения ДГИ адрес от 26.11.2021 г. N ДГИ-ГР-45020/21-1 в части отказа в предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, площадью не менее нормы предоставления, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают; предусмотренных законом оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрено право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями граждан, страдающих тяжёлыми формами хронических заболеваний, только в случаях, когда данные граждане проживают в квартире, занятой разными семьями, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ следует, что во внеочередном порядке жилыми помещениями по договору социального найма обеспечиваются лишь граждане, страдающие хроническими заболеваниями, включённым в Перечень.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца законных оснований для получения благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, площадью не менее нормы предоставления, поскольку у её несовершеннолетней дочери фио имеется тяжёлая форма хронического заболевания, при которой невозможно проживание граждан в одной квартире.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешил поставленные истцом вопросы путём вынесения обоснованного решения, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес не подлежит. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru