Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ключникова Сергея Александровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Ключникову Сергею Александровичу в удовлетворении требований к Лукичеву Никите Дмитриевичу о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников С.А обратился в суд с иском к Лукичеву Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является держателем зарплатной карты, выданной ВТБ 24 (ПАО) Республика Мордовия город Рузаевка, имеет банковский счет в ВТБ 24 (ПАО).

16 сентября 2020 года с его банковского счета произведен перевод денежных средств в сумме 94 999 рублей, получатель Лукичев Никита Дмитриевич, имеющий счет в отделении "Банк ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО СБЕРБАНК г.Казань. Перевод произведен без ведома истца.

В судебное заседание истец Ключников С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукичев Н.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направлены в суд пояснения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Ключников С.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Ключников С.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года с банковского счета истца незаконно списаны денежные средства в сумме 95 379 рублей. Списание произведено двумя операциями: 94 999 рублей, получатель Лукичев Никита Дмитриевич, имеющий счет в отделении "Банк ТАТАРСТАН" N 8610 ПАО СБЕРБАНК г.Казань, 380 рублей комиссия за перевод с ВТБ 24 в Сбербанк. Сумма комиссии банком возвращена на счет истца.

22 октября 2020 года СО МО МВД России "Инзенский" возбуждено уголовное дело N 12001730004000189 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано, что 16 сентября 2020 года неустановленное лицо, в неустановленное месте с использованием сети интернет с пластиковых расчетных карт с банковского счета ПАО "ВТБ Банк", принадлежащего Ключникову С.А, похитило денежные средства в сумме 95 379 рублей.

23 октября 2020 года Ключников С.А признан потерпевшим, о чем вынесено постановление.

22 декабря 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

У Лукичева Н.Д сотрудниками ОП "Столбище" отдела МВД РФ по Лаишевскому району отобраны объяснения, из которых следует, что Лукичев Н.Д. продал свою банковскую карту парню по имени Леонид.

Из письменных пояснений Банк ВТБ (ПАО) следует, что оспариваемые операции были совершены 16 сентября 2020 года в системе "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была так же подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (ПИН-код), созданный в личном кабинете 11 сентября 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения и доказательств, что в результате действий Лукичева Н.Д произошло списание с банковской карты Ключникова С.А

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 94999 рублей списаны с банковского счета истца на основании заявления N 1939191078 от 16 сентября 2020 года, платежного поручения N 191078 от этого же числа, которые истцом не подписаны, и зачислены на карточный счет ответчика Лукичева Н.Д., открытый в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань.

Из объяснений Лукичева Н.Д., полученных в рамках проверки заявления Ключникова С.А. о совершении мошеннических действий, следует, что банковскую карту Лукичев Н.Д. оформил для личного пользования, а затем в конце июля 2020 года продал карту мужчине по имени Леонид. При этом он вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на Лукичеве Н.Д. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При таких данных, учитывая, что согласно договору с банком ответственность за все операции несет владелец карты, карту по состоянию на 16 сентября 2020 года ответчик не заблокировал, по информации, предоставленной банком денежные средства перечислены на карточный счет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне Лукичева Н.Д. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 94999 рублей, поступивших на его карточный счет без установленных законом либо сделкой оснований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3. 4 части1 статьи330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Лукичева Никиты Дмитриевича в пользу Ключникова Сергея Александровича денежные средства в размере 94999 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка