Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками квартиры общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью N кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Доли в праве в этих объектах не определены. Соглашение об определении размера долей в добровольном порядке не достигнуто. Просил определить доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок равными, по N за каждым.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес>.
В суде первой инстанции истец и его представитель - ФИО7 исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Пояснили, что после приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году истец принимал участие в его восстановлении, наводил в доме порядок, совместно с ответчиком оплачивал труд наемных работников по ремонту. Он несет расходы по содержанию спорного дома, оплачивает налог за землю, на которой располагается дом. В ДД.ММ.ГГГГ году истец снялся с регистрационного учета и уехал в <адрес> для оформления пенсии, а в ДД.ММ.ГГГГ году вновь зарегистрировался по спорному адресу. Жилой дом и земельный участок истец и ответчик наживали совместно в период брака. ФИО1 от этого имущества не отказывался.
Ответчик ФИО2A. и ее представитель - ФИО8 не признали иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что какого-либо участия истец в приобретении дома не принимал, его улучшением не занимался. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года истец перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году истец снялся с регистрационного учета и уехал в <адрес>, отказался от раздела дома. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 произвела улучшение дома, затратив на это более ... рублей. Спорный жилой дом ФИО2 приобрела на заемные денежные средства и на личные накопления. В настоящее время сохранилась лишь копия расписки. Истец в погашении долга участия не принимал. На сегодняшний день истец проживает в этом жилом доме, но не несет бремя его содержания.
Представители третьих лиц в суде первой инстанции не участвовали.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд определилдоли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, равными, признав за ФИО1 и ФИО2 по N доли за каждым. Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, применить срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вид права - общая совместная собственность.
Желая определить размер своей доли в праве собственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя такой иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество стороны приобрели в период брака, следовательно, размер их долей в праве собственности является равным.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку суд верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, правильно определилхарактер спора.
Ссылка ФИО2 на то, что жилой дом она приобретала на свои личные и заемные денежные средства допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось.
Оснований для отступления от принципа равенства долей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку по правилам статьи 39 СК РФ размер долей супругов (бывших супругов) в общем совместно нажитом имуществе является равным. Законных оснований для отступления от этого принципа не имеется.
Ссылка ФИО2 на то, что в период единоличного пользования жилым домом она произвела его существенное улучшение, основанием для отступления от равенства долей не является. Любые действия собственника в отношении общего совместного имущества должны согласовываться с другим собственником. ФИО2 не лишена права решить вопрос о компенсации своих затрат на ремонт дома в отдельном судебном порядке. Соответствующих встречных требований ею не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в данном случае право собственности ФИО1 уже зарегистрировано. Права собственника по определению доли в общем совместном имуществе в таком случае не могут быть ограничены каким-либо сроком.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
