Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" на решение Кировского районного суда города Казани от 28 августа 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 21 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении поручительства общества с ограниченной ответственностью "Брокер" А.А. Пулатову.
Расторгнуть договор поручительства от 23 мая 2019 года ...., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Брокер" и А.А. Пулатовым.
Признать недействительным пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении поручительства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Брокер" и А.А. Пулатовым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу ФИО14 стоимость услуги в размере 211257 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1475 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53683 рубля 38 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой Защитник" по Республике Татарстан в размере 53683 рубля 38 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан Д.В. Брежанчич против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник") в интересах А.А. Пулатова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что 23 мая 2019 года между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "БыстроБанк" заключен кредитный договор ...., при выдаче кредита ООО "Брокер" оказало истцу услугу по предоставлению поручительства по кредитному договору, стоимость этой услуги составила 211257 рублей 61 копейку, данная сумма была перечислена с его счета из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер".
28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возврате уплаченных за услугу денежных средств, требование ответчиком не исполнено.
Истец считает, что заключенный с ответчиком договор носит длящийся характер (до конца срока предоставления кредита), от этой услуги он вправе отказаться в любое время, услугой истец не воспользовался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенные с ответчиком договор о предоставлении поручительства и договор поручительства и взыскать с ответчика в пользу А.А. Пулатова стоимость услуги в размере 211257 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня по 1 августа 2019 года в размере 1475 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в пользу потребителя и в пользу РООП "Правовой защитник" в равных размерах.
В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению дополнительное требование истца о признании недействительным пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении поручительства, согласно которому от услуги можно отказаться лишь до момента заключения договора. По мнению истца, оспариваемое условие противоречит положениям действующего законодательства о возможности отказаться от услуги в любое время с возмещением понесенных исполнителем расходов.
При рассмотрении дела представитель истца Д.В. Брежанчич поддержала исковые требования.
Представитель ответчика А.С. Попопа ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, поскольку услуга потребителю отказана в полном объеме.
Судом принято решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брокер" А.С. Попова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о длящемся характере предоставленной ответчиком услуги. Указывает, что расторжение договора между должником и поручителем не влечет прекращение поручительства ответчика за А.А. Пулатова перед ПАО "БыстроБанк", в связи с чем полагает обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства исполненными, услугу - полностью оказанной.
В суде апелляционной инстанции представитель РООП "Правовой защитник", действующего от имени А.А. Пулатова, - Д.В. Брежанчич просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).
Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).
Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ПАО"БыстроБанк" и А.А. Пулатовым заключен кредитный договор ...., по условиям которого А.А. Пулатову предоставлен кредит в размере 1066957 рублей 61 копейка для приобретения транспортного средства на условиях платности (<данные изъяты> и возвратности, в соответствии с графиком платежей.
В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 23 мая 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 533478 рублей 81 копейка.
23 мая 2019 года А.А. Пулатовым в адрес ООО"Брокер" подано письменное заявление о предоставлении ему услугу "Поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО"Брокер" (далее - Общие условия) со следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", номер и дата кредитного договора - N .... от 23 мая 2019 года, сумма кредита - 1066957 рублей 61 копейка, срок возврата кредита - 13 мая 2024 года, процентная ставка - 13 % годовых, срок действия поручительства - по 23 мая 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1387044 рубля 89 копеек.
В данном заявлении А.А. Пулатов подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями, все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 211257 рублей 61 копейка.
Согласно пункту 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал А.А. Пулатову сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору от 23 мая 2019 года N .... на сумму не более 1387044 рубля 89 копеек на срок по 23 мая 2024 года.
В тот же день, 23 мая 2019 года денежная сумма в размере 211257 рублей 61 копейка перечислена ООО "Брокер" с банковского счета А.А. Пулатова, на который в этот день перечислена оговоренная кредитным договором сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Материалами дела также подтверждено, что 23 мая 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства ...., по условиям которого ООО "Брокер" (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность с А.А. Пулатовым за исполнение им своих обязательств перед ПАО "БыстроБанк" (кредитор) по кредитному договору от 23 мая 2019 года ....
Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму 1387044 рубля 89 копеек и обеспечивает исполнение обязательств заемщика А.А. Пулатова, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
28 мая 2019 года А.А. Пулатов направил в адрес ООО"Брокер" претензию об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств в размере 211257 рублей 61 копейка; претензия ответчиком не удовлетворена.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.2 Общих условий противоречит положениям гражданского законодательства о праве потребителя отказаться от услуги с любое время с возмещением понесенных исполнителем расходов и потому является недействительным, заключенные между А.А. Пулатовым и ООО "Брокер" договоры могут быть расторгнуты в любое время и подлежат расторжению по волеизъявлению потребителя, который услугами по поручительству не воспользовался.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец в обоснование требования об отказе от услуги (расторжении договора о предоставлении поручительства) сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО "БыстроБанк", что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.
Какой-либо мотивировки своего вывода о том, что услугой по поручительству потребитель не воспользовался, суд с обжалуемом решении не привел, этот вывод обстоятельствам дела противоречит.
Поручительство представляет собой предусмотренную законом разновидность обеспечения обязательств по договору, при этом гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как односторонне волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.
Судебная коллегия отмечает, что суд по требованию истца расторг как заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства, так и несуществующий договор поручительства, якобы заключенный между сторонами по делу. Требование о расторжении указанного выше договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" истец не заявлял, этот договор решением суда не расторгнут.
На момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Договор поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" является действующим, недействительным не признан, заемщик (А.А. Пулатов) обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения А.А. Пулаовым обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.
Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, А.А. Пулатов с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги.
Вопреки выводам суда первой инстанции, положения пункта 5.2 Общих условий не противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, так же как и эта норма, предусматривают право заказчика оказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и банком, то есть до оказания услуги.
Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон по аналогии положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" у суда не имелось, поскольку это Указание регулирует иные отношения (отношения по договорам добровольного страхования), применение этой нормы осуществлено судом произвольно.
Судебная коллегия отмечает, что формулировка пункта 5.2 Общих условий не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора по иным предусмотренных действующим законодательством основаниям (в частности, при обнаружении недостатков оказанной услуги или нарушении срока оказания услуги - статьи 27, 29 Закона о защите прав потребителей).
Иные основания иска предметом рассмотрения по делу не являлись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 28 августа 2019 года и дополнительное решение от 21 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании договора недействительным в части, расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
