Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-5604/2019 по апелляционной жалобе ООО "Легенда Комендантского" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску Демидовой Е. В. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения, нотариальных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Демидовой Е.В. - Глазкова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 248 312 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 100 794 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Демидовой Е.В. взыскана неустойка в размере 228 169 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 100 794 руб., штраф в размере 166 981 руб. 78 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 692 руб., а всего 502 637 руб. 34 коп. С ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 6 790 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Легенда Комендантского" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер неустойки и штрафа. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: количество комнат1, площадь N... кв.м., этаж N..., условный N.... В соответствии с пунктом N... договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до <дата>. Размер долевого взноса определен N... руб. (пункт N...). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.
Квартира застройщиком передана <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по дату передачи квартиры <дата> в размере 228 169 руб. 56 коп. Расчет неустойки: <...>. (с <дата> по <дата>) * 7,75 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору - <дата>
Истец просил взыскать неустойку в размере N... коп. Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом за период с <дата> по <дата> противоречит правилам исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что <дата> являлось нерабочим днем, пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства начинается с <дата>.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость суда снизить размер неустойки и штрафа в существенном размере. Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, однако квартира передана <дата>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий для истца.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период соразмерен последствиям нарушения обязательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна, учитывая, что факта уклонения дольщика от приемки объекта не установлено, также не установлен факт надлежащего исполнения обязательств застройщиком и отсутствие доказательств, подтверждающих, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна превышать 89795,76 рублей, что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о том, что основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования истца, не могут быть положены в основу решения суда. Регулирование отношений между участником долевого строительства - физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция неоднократно отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в ответе на вопрос N... обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. При таком положении доводы ответчика основаны на неверном понимании закона. Неустойка в форме пеней и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за просрочку передачи квартиры, в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке. Указанный подход нашел отражение в пункте N... Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N..., составляющих 50 % от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Заявляя требования о взыскании убытков, истец представила надлежащие доказательства несения расходов на съем жилья.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истец иного жилого помещения в собственности на территории <адрес> не имеет, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков.
Демидова Е.В. <дата> заключила договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно распискам в получении денежных средств за аренду квартиры истцом понесены расходы по найму жилого помещения в сумме:
в период с <дата> по <дата>: N... руб.;
в период с <дата> по <дата>: N... руб.
Общий размер убытков составил N... руб. В пределах исковых требований подлежит взысканию сумма в размере N... руб.
Судебная коллегия со взысканием убытков согласна, поскольку как правильно указывает суд первой инстанции, истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки ответчика по передаче квартиры вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, а следовательно между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
