Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8383/2019, 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.Ш.Н. на решение Кизлярского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению представителя ликвидатора ИКБ ООО "Энтузиастбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к М.Ш.Н. и М.А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Представитель ликвидатора ИКБ ООО "Энтузиастбанк", действующий от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М.Ш.Н. и М.А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-230476/16-44-360Б в отношении ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и М.Ш.Н. был заключен кредитный договор от <дата> N.
В соответствии с условиями данного Договора Банк обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме <.> рублей, сроком до <дата> включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 30 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных Договором (п. 1, 2, 4 Договора).
Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав М.Ш.Н. <дата> в соответствии с п. 18.1 Договора через кассу Банка денежные средства в размере <.> руб., что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии с п. 6.1 Договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; за последний месяц пользования кредитом не позднее <дата>. Однако, последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом было произведено М.Ш.Н. в ноябре 2016 года.
В срок, установленный Договором (<дата>), Заёмщик не вернул сумму кредита, не произвел оплату процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении им условий Договора и неисполнении принятых на себя обязательств. Согласно п. 12.2 Договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного платежа.
По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредиту составляет <.> руб., в том числе: основной долг - <.> руб., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> - <.> руб., неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата> - <.> руб., неустойка по процентам за период с <дата> по <дата> - <.> руб.
Заемщик был уведомлен конкурсным управляющим Банка о наличии задолженности по уплате процентов по Договору, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и банковских реквизитах, на которые следует оплатить сложившуюся задолженность.
Данное уведомление было оставлено Заемщиком без ответа и исполнения. Таким образом, М.Ш.Н. имеет задолженность перед Банком по Договору, которая до настоящего времени не погашена.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Договору между Банком и М.А.Н., был заключён Договор поручительства N от <дата>. Согласно ему, поручитель в случае невозвращения заемщиком кредита в обусловленный договором срок обязуется отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Кредитного Договора). В соответствии с п. 2.6 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредиту Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.
Просит суд взыскать солидарно с М.Ш.Н. и М.А.Н. в пользу ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <.> руб., в том числе: основной долг - <.> руб., задолженность по процентам за периоде <дата> по <дата>- <.> руб., неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата> - <.> руб., неустойка по процентам за период с <дата> по <дата> - <.> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.
Решением Кизлярского городского суда от <дата> постановлено: "Исковые требования представителя ликвидатора ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к М.Ш.Н. и М.А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу представителя ликвидатора ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", солидарно с М.Ш.Н. <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР (паспорт серии N N, выдан отделением ОУФМС <адрес> <дата>, код подразделения N), проживающей по адресу: РД, <адрес> М.А.Н. <дата> года рождения, (паспорт серии N N, выдан Кочубеевским отделением милиции РД <дата>, код подразделения N проживающей по адресу: РД, <адрес>, задолженность по кредитному договору от <дата> за N, в сумме <.> руб., а также судебные издержки в сумме <.>., а всего взыскать <.>.".
На указанное решение М.Ш.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что направленные по последнему известному месту жительства ответчиков М.Ш.Н. и М.А.Н. извещения о явке в судебное заседание, ответчикам не вручены и возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по адресу. Суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам представителя - адвоката М.М.С.
Представитель не имела сведений о фактическом исполнении договорных обязательств и не могла доказать в суде её правоту. В связи с вышеизложенным, полагает, что суду не были представлены квитанции подтверждающие оплату кредита.
Так, представитель истца утверждает, что последний платеж ответчиком был совершен <дата>, однако это опровергается имеющимися у неё квитанциями - от <дата>, от 02.12.2016г. и другими квитанциями, которые у неё сохранились на общую сумму больше <.> тысяч рублей.
Полную выплату кредита могут подтвердить и бывшие работники банка.
Заместителем директора Департамента сопровождения ликвидационных процедур В.С.Ю. в Верховный Суд Республики Дагестан направлено информационное письмо, из которого следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-230476/16-44-360Б завершена процедура ликвидации, введённая в отношении кредитной организации.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N от <дата> о государственной регистрации данной кредитной организации в связи с ее ликвидацией.
Таким образом, полномочия Агентства как ликвидатора прекращены, кредитная организация считается закрытой. Все договорные отношения кредитной организации могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ Агентство просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Агентства.
Ответчик М.А.Н., неоднократно надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась по неизвестной суду причине, ходатайство об отложении дела не заявила.
Ответчик М.Ш.Н. также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу приведенному ответчиком в своей апелляционной жалобе в качестве адреса куда необходимо направлять почтовую корреспонденцию (РД, <адрес>), в судебное заседание назначенное на 11.02.20020 не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.
Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков М.Ш.Н. и М.А.Н.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что ответчики ранее не присутствовал ни на одном из судебных заседаний, проводимых судом первой и апелляционной инстанции, извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в том числе, публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой ин-станции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору N от <дата> заемщик М.Ш.Н. получила в ФИКБ "Энтузиастбанкк" потребительский кредит в сумме <.> рублей.
То есть, Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Из представленного в материалы дела расчета по задолженности видно, что по состоянию на <дата> за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту в размере <.> руб., из которых: судная задолженность - <.> руб., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> - <.> руб., неустойка по основному долгу за период с <дата> по <дата> - <.> руб., неустойка по процентам за период с <дата> по <дата> - <.> руб.
Возражения к расчету истца ответчики не представили как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, таким образом, ответчиками представленный расчет истца не опровергнут, в связи с чем данный расчет судом принят во внимание, проверен, сочтен верным, оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии также не имеется.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от <дата> с М.А.Н.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом было установлено и обратного суду не представлено, что денежные средства были переданы заемщику. При этом Заемщик М.Ш.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполнила, задолженность перед банком по договору по настоящее время не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-230476/16-44-360Б в отношении ИКБ "Энтузиастбанк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заёмщик был уведомлен конкурсным управляющим Банка о наличии задолженности заемщика по уплате процентов по Договору, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и банковских реквизитах, на которые следует оплатить сложившуюся задолженность. Данное уведомление оставлено Заемщиком без ответа и исполнения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <.> руб., а также судебные издержки в сумме <.> руб.
Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик М.Ш.Н., не оспаривая выводы суда о расчете кредитной задолженности, утверждает, что ею полностью исполнен кредитный договор, что подтверждается имеющимися у нее квитанциями на сумму более <.> рублей. Кроме того, по мнению апеллянта, полную выплату кредита могут подтвердить бывшие работники банка.
Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Доказательства возврата полной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору N от <дата> в материалы дела не представлены.
Определением Кизлярского городского суда от <дата> проведена подготовка дела к судебному разбирательству, где сторонам было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Указанное требование ответчиками оставлено без внимания.
Как усматривается из материалов дела судебное извещения о вызове ответчиков в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут <дата>, были направлены ответчикам по адресу их проживания, однако возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 59-60).
Адрес направления вышеуказанной корреспонденции соответствует адресу указанному подателем апелляционной жалобы М.Ш.Н. в своей апелляционной жалобе, а также приведенному в представленном к материалам дела кредитном договоре N (РД, <адрес>).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом были извещены по адресу своего места жительства, однако возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Ответчик в обоснование доводов жалобы о несогласие с решением, контррасчет ссудной задолженности не представлен, мотивированное обоснование возражений по расчету не приведено, допустимые доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности, не представлены. При этом представленные в суд апелляционной инстанции представителем А.П.А. доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Таким образом, в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Данные требования закона учтены судебной коллегией при рассмотрении ходатайства представителя о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
