Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8382/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при помощнике Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Попова Александра Михайловича на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству суда жалобы Попова Александра Михайловича об оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов А.М. обратился в суд с жалобой на бездействие главы администрации Верещагинского городского округа Пермского края Кондратьева С.В., требования обосновывает тем, что 14.05.2021 обратился к главе Верещагинского городского округа Пермского края Кондратьеву С.В. с заявлением о возбуждении административного производства в отношении Н1., П., Н2. о нарушении тишины и покоя в ночное время. Из полученного ответа от 04.06.2021 заявителю стало известно о том, что в отношении Н1., Н2. возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после обнаружения административного правонарушения, но в ответе от 04.06.2021 о дате составления протокола об административном правонарушении ничего не сказано, копия протокола Попову А.М. как потерпевшему не вручена. В отношении П. административное дело не возбуждено, протокол не составлен. На основании изложенного просит возложить обязанность на главу Верещагинского городского округа Пермского края Кондратьева С.В. поручить соответствующему должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в отношении П. по ч.2 ст. 7.2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае"; возложить обязанность на главу Верещагинского городского округа Пермского края Кондратьева С.В. направить в адрес Попова А.М. копию протокола об административном правонарушении, совершенном П. в период времени с 03:45 до 06:00 часов 14.05.2021 в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попов А.М., ссылаясь на ст. 23.79.2 КоАП РФ глава городского округа и его заместители, наделены правом рассматривать заявления и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" поэтому не могут просто так не отреагировать на заявление физического лица о совершенном административном правонарушении. Не согласен с выводом суда о том, что по существу его жалоба является жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как постановление об отказе либо прекращении дела об административном правонарушении вынесено не было. Просит определение отменить, принять к рассмотрению жалобу.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Отказывая в принятии искового заявления Попова А.М. суд первой инстанции исходил из того, что заявление Попова А.М. по существу является жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок обжалования которого регулируется главой 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данные законоположения призваны исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат произвольному применению.

Как следует из жалобы Попова А.М., он просит возложить обязанность на главу администрации Верещагинского городского округа совершить действия связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении П. (составить протокол об административном правонарушении, направить в адрес Попова А.М. копию протокола) при этом к жалобе приложен ответ из администрации Верещагинского городского округа от 04.06.2021 N 254-01-49-438 о том, что в отношении гр. П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5).

Таким образом, Попов А.М. заявил требования, существо которых сводится к преодолению процессуального документа, постановленного по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.).

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Также суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, так как порядок рассмотрения заявленных требований регламентирован нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем поданная Поповым А.М. жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Александра Михайловича без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка