Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8382/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 мая 2021 года

по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от [дата], произошедшего по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

[дата] ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

[дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

[дата] ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 117830 рублей.

[дата] ФИО1 обратился АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и затем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] NУ-<данные изъяты> требование ФИО1 было удовлетворено частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец просил суд:

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] N <данные изъяты>

- снизить взысканную с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Одновременно АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления в суд (л.д. 8).

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено частично.

Размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] NУ<данные изъяты> с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1, снижено до 40000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у суда не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать ее размер. При этом допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от [дата], произошедшего по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством Scania <данные изъяты>, гос. рег. <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 14, 49, 59).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

[дата] ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15- 16, 60- 61).

[дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22, 67).

[дата] ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23- 24, 50- 51, 68- 69).

[дата] АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 117830 рублей (л.д. 28, 73).

[дата] ФИО1 обратился АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и затем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 28 (оборотная сторона)- 29, 46, 47 (оборотная сторона)- 48, 53- 54).

Принимая решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [дата]г., а неустойка - исчислению с [дата]. [дата] финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 117830 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка с [дата] по [дата] составляет 124899,80 руб. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку принимая решение о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 124899,80 руб., финансовым уполномоченным верно определен период ее взыскания, расчет произведен в строгом соответствии с действующим законодательством. Не применение финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ в отсутствие у него на то полномочий в силу закона не свидетельствует об удовлетворении им требований ФИО1, в большем, чем это положено по закону, объеме, не влечет незаконность принятого им решения, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду.

Одновременно с требованием об изменении решения финансового уполномоченного, АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено требование о снижении размера неустойки, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, допущенной страховщиком, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Между тем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.