Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразбахтина ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Уразбахтин И.И. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Уразбахтину А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что отцу истца - Уразбахтину ФИО19 - дата была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании ордера на жилое помещение N... от 22 марта 1991 г. на семью из четырех человек. 27 августа 1996 г. вышеуказанная квартира была передана администрацией Кировского района г. Уфы в совместную собственность Уразбахтину И.Н. и его супруге Уразбахтиной ФИО4, являющейся матерью истца, умершей дата, по договору передачи жилых квартир в совместную собственность, утвержденному Постановлением администрации Кировского района N... от 27 августа 1996 г., 03 сентября 1996 г. выдано регистрационное удостоверение N.... Уразбахтина Р.М., являлась .... В октябре 2017 г. у нее случился пятый инсульт, в результате которого у неё сильно ухудшилась память, она перестала ориентироваться во времени и пространстве, не узнавала своих родственников, плохо разговаривала (невнятная речь), плохо ходила, пищу принимала только с посторенней помощью, часто бредила, вспоминая умерших, таким образом из-за болезни она не могла понимать значения своих действий, руководить ими. В результате психиатром был поставлен диагноз - .... 13 января 2018 г. у Уразбахтиной Р.М. случился шестой инсульт. Уразбахтин И.Н. также является инвалидом ... бессрочно. Перенес два инсульта, первый инсульт произошел в 2010 г., второй инсульт произошел в 2014 г. С 2010 г. у Уразбахтина И.Н. стоит диагноз: .... В установленный законом срок истец не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти матери, однако фактически принял его, поскольку пользуется оставшимся после ее смерти имуществом. В конце декабря 2019 г. отец сообщил истцу о том, что обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной к его брату - Уразбахтину А.И., который стал собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 03 августа 2018 г., однако у родителей не было намерений подарить квартиру ответчику, ходили к нотариусу для составления завещания. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08 ноября 2019 г. N..., указано, что на сегодняшний день правообладателем спорной квартиры является Уразбахтин А.И., дата государственной регистрации права 09 августа 2018 г., номер государственной регистрации права N... Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. по иску Уразбахтина И.Н. к Уразбахтину А.И. о признании сделки недействительной иск был удовлетворен в части признания завещания Уразбахтиной Р.М. от 18 июня 2018 г., удостоверенного Сиражетдиновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н., зарегистрированного в реестре N... недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Уразбахтиной Р.М., согласно выводов которой Уразбахтина Р.М. на момент составления завещания от 18 июня 2018 г. и заключения договора установления долей квартиры от 03 августа 2018 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, просит:

- признать недействительным договор установления долей и дарения доли квартиры от 03 августа 2018 г., удостоверенный нотариусом Петровой ФИО21, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, зарегистрированный в реестре N... заключенный между Уразбахтиным И.Н., Уразбахтиной Р.М. и Уразбахтиным А.И., зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости N... от 09 августа 2018 г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в части дарения принадлежащей Уразбахтиной Р.М. на праве собственности доли вышеуказанной квартиры;

- применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Уразбахтина А.И. на долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшую Уразбахтиной Р.М., исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Уразбахтина А.И. на долю данного имущества;

- включить принадлежавшую долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Уразбахтиной Р.М., умершей дата;

- установить факт принятия Уразбахтиным И.И., дата г.р., наследства, открывшегося после смерти Уразбахтиной Р.М., умершей дата

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года постановлено:

"Иск Уразбахтина ФИО23 к Уразбахтину ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Признать недействительным договор установления долей и дарения доли квартиры от 03.08.2018 г., удостоверенный нотариусом Петровой ФИО21, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, зарегистрированный в реестре N... заключенный между Уразбахтиным ФИО19, Уразбахтиной ФИО4 и Уразбахтиным ФИО5, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости N... от 09.08.2018 г., в отношении квартиры,расположенной по адресу: адрес, в части дарения принадлежащей Уразбахтиной ФИО4 на праве собственности ? доли вышеуказанной квартиры.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Уразбахтина ФИО5 на ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшую Уразбахтиной ФИО4, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на ? доли данного имущества.

Включить ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Уразбахтиной ФИО4, умершей дата.

Установить факт принятия Уразбахтиным ФИО23, дата г.р., наследства, открывшегося после смерти Уразбахтиной ФИО4, умершей дата.".

С апелляционной жалобой обращается Уразбахтин А.И., просит решение суда первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает о том, что Уразбахтин ФИО19 проживает в доме, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: адрес. Он сам лично и его свидетели подтвердили, что истец ухаживал за имуществом своей матери. Его отец Уразбахтин И.Н. и его сын - истец по делу однозначно знали о существовании договора дарения, то есть сентября 2019 года. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Уразбахтина И.И. - Сагдиеву С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителям истца и ответчика по делу - Уразбахтину ФИО19 и его супруге Уразбахтиной ФИО4, умершей дата, на основании договора передачи квартиры в совместную собственность от 29 июля 2006 г., утвержденного постановлением администрации Кировского района г. Уфы N... от 27 августа 1996 г., принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением N... от 03 сентября 1996 г., выданным Хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации строений в г. Уфе.

18 июня 2018 г. Сиражетдиновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н. удостоверено завещание, которым Уразбахтина ФИО4 всю принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; автомобиль марки ... 2012 года выпуска, завещала своему сыну Уразбахтину ФИО5.

дата между Уразбахтиным ФИО19, Уразбахтиной ФИО4, Уразбахтиным ФИО5 заключен договор установления долей и дарения доли квартиры. Согласно условиям договора Уразбахтин ФИО19 Уразбахтина ФИО4 установили, что им принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Дуванский бульвар, адрес, и подарили указанную квартиру Уразбахтину ФИО5. Договор удостоверен 03 августа 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Петровой И.Г.

Государственная регистрация права собственности Уразбахтина ФИО5 на указанную квартиру произведена 09 августа 2018 г.

Уразбахтина ФИО4 умерла дата, согласно свидетельству о смерти N... от 04 апреля 2019 г.

Из представленных суду материалов наследственного дела к имуществу Уразбахтиной ФИО4 следует, что сын Уразбахтин ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, супруг Уразбахтин ФИО19 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г., вступившим в законную силу 7 октября 2020 г., по иску Уразбахтина ФИО19 к Уразбахтину ФИО5 о признании сделки недействительной были удовлетворены исковые требования в части признания завещания ФИО4 от 18 июня 2018 г. удостоверенного Сиражетдиновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н., зарегистрированного в реестре N... недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Уразбахтина И.Н. без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 марта 2020 г. N 246, выполненного ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница, комиссия пришла к заключению, что Уразбахтина Р.М. при жизни ко дню составления завещания от 18.06.2018 г., подписания договора установления долей и дарения доли квартиры от 03.08.2018 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения спора и установления значимых обстоятельств, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, поскольку стороной ответчика оспаривается заключение экспертов от 20 марта 2020 г. N 246, выполненного ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 9 июля 2021 года N 637, выполненного экспертами ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Уразбахтина P.M. обнаруживала признаки Сосудистой деменции т.е. обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: выраженное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, выраженное интеллектуальное снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью к реакциям растерянности в ситуациях самостоятельного выбора, неспособности к выработке самостоятельного решения и прогнозированию последствий своих решений и действий, социально-бытовой дезадаптации и несостоятельности. Ее поведение на интересующий суд период времени (на момент подписания договора установления долей и дарения доли квартиры 3 августа 2018 г.) определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием Сосудистая деменция, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, т.к. поведение Уразбахтиной P.M. на интересующий суд период времени (на момент подписания договора установления долей и дарения доли квартиры 3 августа 2018 г.) определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у Уразбахтиной P.M. способность понимать значение своих действия и руководить ими (ответ на вопрос N 3 определения суда).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанного судебного эксперта, у судебной коллегии не установлено, не представлено таковых и истцом. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта по заключению 9 июля 2021 года N 637, не приведено.

Учитывая изложенное заключение и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Уразбахтина ФИО23 к Уразбахтину ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.

Поскольку требование о признании договора установления долей и дарения доли квартиры от 03 августа 2018 г. недействительным удовлетворено, в связи с чем удовлетворено требование о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Уразбахтина ФИО5 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, включив ... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Уразбахтиной ФИО4, умершей дата, установлен факт принятия Уразбахтиным ФИО23, дата г.р., наследства, открывшегося после смерти Уразбахтиной ФИО4, умершей дата

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Уразбахтиным А.И., суд пришел к выводу о том, что истец узнала о совершенной сделке о договоре установления долей и дарения доли квартиры от 03 августа 2018 г. только в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Уразбахтина ФИО19 к Уразбахтину ФИО5 о признании сделки недействительной в декабре 2019 года.

Суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истец узнала о совершенной сделке ранее декабря 2019 года, в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Уразбахтина ФИО19 к Уразбахтину ФИО5 о признании сделки недействительной.

Между тем истец обратился с указанными исковыми требованиями 21 сентября 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд неверно определилначало исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд верно исходил из того, что к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2020 года гражданского дела N... следует, что Уразбахтин И.И. впервые допрошен в качестве свидетеля по делу Уразбахтина ФИО19 к Уразбахтину ФИО5 о признании сделки недействительной, в качестве третьего лица и ответчика к участию в деле не привлекался.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели не подтверждают вышеуказанные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку всем показаниям опрошенных свидетелей судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбахтина ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка