Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И. Зайнуллиной М.Ф. Зайцева на решение Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 6 марта 2020 года постановлено:
исковое заявление ФИО1 Каюмова к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая мир вашему дому", ФИО2 Зайнуллиной удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столовая мир вашему дому" 668431 руб. 06 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценку эксперта в размере 6500 руб., 1200 руб. расходы на проведение развал-схождения, 7500 руб. расходы на эвакуацию автомобиля, 392 руб. 94 коп. почтовые расходы, 10000 руб. расходы на услуги представителя, 10051 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ф.И. Зайнуллиной М.Ф. Зайцева в поддержку доводов жалобы, выступление Р.Ф. Каюмова и его представителя М.Х. Хабибуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ф. Каюмов обратился с иском к Ф.И. Зайнуллиной, обществу с ограниченной ответственностью "Столовая мир вашему дому" (далее - ООО "Столовая мир вашему дому") о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 668431 руб. 06 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходов на проведение развал-схождения транспортного средства 1200 руб., расходов на его эвакуацию 7500 руб., почтовых расходов 392 руб. 94 коп., расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1600 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 10051 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.И. Зайнуллиной, принадлежащего на праве собственности ООО "Столовая мир вашему дому", и автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Каюмова и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 июня 2019 года Ф.И. Зайнуллина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Ф. Каюмова прекращено.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ф.И. Зайнуллиной - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года решение судьи Московского районного суда города Казани от
6 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника
М.Ф. Зайцева - без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование").
Гражданская ответственность Ф.И. Зайнуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт").
Согласно экспертному заключению от 25 июня 2019 года N 15/06.19 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 без учета износа заменяемых запасных частей составила 668431 руб. 06 коп., с учетом износа - 490070 руб. 74 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Ф.И. Зайнуллиной с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ООО "Столовая мир вашему дому" исковые требования не признал.
Третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование", привлеченное к участию в деле судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ф.И. Зайнуллиной просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, необоснованно пришел к выводу о виновности Ф.И. Зайнуллиной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исключив при этом вину Р.Ф. Каюмова. Автор жалобы ссылается на протокол по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года о привлечении Р.Ф. Каюмова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель
Ф.И. Зайнуллиной М.Ф. Зайцев поддержал доводы апелляционной жалобы.
Р.Ф. Каюмов и его представитель М.Х. Хабибуллин с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представило.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.И. Зайнуллиной, принадлежащего на праве собственности ООО "Столовая мир вашему дому", и автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Каюмова и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 июня 2019 года Ф.И. Зайнуллина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Ф. Каюмова прекращено.
Решением судьи Московского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года вышеуказанное постановление от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Ф.И. Зайнуллиной - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года решение судьи Московского районного суда города Казани от
6 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника
Ф.И. Зайнуллиной М.Ф. Зайцева - без удовлетворения.
11 июня 2019 года в отношении Р.Ф. Каюмова составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В 490 ТМ 16 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.
В целях определения величины ущерба истец обратился в ООО "Авант Эксперт". Согласно экспертному заключению от 25 июня 2019 года N 15/06.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 без учета износа заменяемых запасных частей составила 668431 руб. 06 коп., с учетом износа - 490070 руб. 74 коп.
1 июля 2019 года истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ...., Ф.И. Зайнуллиной.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 15/06.19, составленным экспертом ООО "Авант Эксперт".
Судебная коллегия считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отмеченное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно являются наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Ответчики доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представили, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным заключением.
Доводы жалобы о том, что виновность водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В 490 ТМ 16 RUS, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами являются необоснованными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ф.И. Зайнуллиной требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно предписания знака 4.1.2 "Движение направо".
Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из письменных объяснений Ф.И. Зайнуллиной, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, двигалась по улице Правосудия на улицу Лушникова на зеленый сигнал светофора. Возле дома N 113 по улице Декабристов совершила столкновение с автомобилем BMW 528 под управлением Р.Ф. Каюмова.
Согласно объяснениям Р.Ф. Каюмова, управляя автомобилем BMW 528, начал движение на зеленый сигнал светофора, повернул налево в направлении улицы Декабристов. На перекрестке в правую сторону автомобиля въехал автомобиль Suzuki Grand Vitara под управлением Ф.И. Зайнуллиной, которая в нарушение Правил дорожного движения проехала прямо.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara.
Отсутствие вины со стороны причинителя вреда не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судебной коллегией и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ф.И. Зайнуллиной перечисленных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на соблюдение Ф.И. Зайнуллиной предписания дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", продолжение движения на улицу Лушникова после проезда данного дорожного знака, были предметом изучения судов при рассмотрении жалобы ответчика Ф.И. Зайнуллиной на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности и признаны несостоятельными.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Ф.И. Зайнуллина является директором ООО "Столовая мир вашему дому".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ООО "Столовая мир вашему дому", что не оспорено данным ответчиком.
При указанных обстоятельствах выводы суда о возложении на ООО "Столовая мир вашему дому" обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает верными, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, руководствуясь вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, удовлетворены производные требования о возмещении убытков и судебных расходов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части суммы, взысканной в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 675931 руб. 06 коп. (668431 руб.06 коп. + 7500 руб.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 9959 руб. 31 коп.
Учитывая изложенное, с ООО "Столовая мир вашему дому" в пользу Р.Ф. Каюмова подлежит взысканию денежная сумма в размере 9959 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2019 года по данному делу изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столовая мир вашему дому" в пользу ФИО1 Каюмова в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9959 руб. 31 коп.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка