Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: ^ Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Антонины Васильевны на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2017 года
по делу по иску ООО "Девиль" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Девиль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 рублей, из которых 10 000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа, 40 000 рублей - сумма процентов по договору займа, 700 рублей - размер штрафа, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1721 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финанс НН" и ФИО1 был заключен договор займа N, который ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с договором N уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финанс НН" уступило ООО "Девиль" в полном объеме право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Финанс НИ" и ФИО1
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности к Мировому судье судебного участка N<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа N от 15.02.2016г. ввиду поступивших возражений ответчика.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ООО "Девиль" с ФИО1 25 700
рублей, из которых 10 000 рублей сумма долга, 15 000 рублей - проценты по договору займа, 700 рублей - штраф.
Взысканы в пользу ООО "Девиль" с Макаровой Антонины Васильевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1721 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Макаровой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что она не бьша надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Судом первой инстанции не приняты необходимые меры для извещения ответчика о поступлении данного дела в суд, подготовке, рассмотрении дела. Вопреки инструкции по судебному делопроизводству при ознакомлении ответчиком с материалами дела на справочном листе не было обнаружено отметок об извещении. В материалах дела отсутствуют извещения в адрес Макаровой А.В. на проведение подготовки по делу. Участие ответчика на стадии подготовки дела бьшо исключено. Извещение на судебное заседание 31 января 2017 года не бьшо вручено ответчику, поскольку в нарушении требований Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" попытка вручения письма адресату осуществлялась лишь один раз, вторичное извещение не было опущено в почтовый ящик адресата, на конверте не имеется соответствующих отметок, а также не имеется указаний на возврат ввиду истечения срока хранения. Таким образом, ответчик не была извещена о рассмотрении дела 31 января 2017 года по независящим от нее причинам.
Кроме того, заявитель указывает, что протокол и решение суда от 31.01.2017 года имеют указания на участие в судебном заседании представителя истца Звонова А.В., однако на дату рассмотрения дела срок действия доверенности данного представителя истек. Таким образом, позиция представителя истца в судебном заседании от 31.01.2017 года во внимание принята быть не может.
Также указывает, что в договоре займа отсутствуют сведения о его подписи со стороны займодавца. Считает, что правом подписи договоров со стороны ООО "Финанс НН" обладает исключительно директор Куц В.В., в то время как договор уступки подписан специалистом Завьяловой Н.Н.
Также заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности по делу, осуществленным судом первой инстанции. Считает, что за период с 10.01.2015 года по 08.11.2016 года сумма процентов на долг в 10 000 руб. составит 1 665,62 руб. Учитывая, что заемщик произвела погашение в сумме 2000 руб., размер взыскания по делу должен составлять 11465,62 руб, (10 000 руб. + 1800 руб. + 1665,62 руб. - 2000 руб.). Указывает на то, что судом не применены положения закона о микрофинансовой деятельности.
Также считает, что ввиду частичного удовлетворения иска госпошлина не подлежала взысканию в полном объеме, должна составлять 389,20 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебной коллегией в
соответствии с положениями ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом чЛ ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценк^^ фактических обстоятельств дела, и их юриди^скую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обьшно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 года между ООО "Финанс НН" и Макаровой А.В. заключен договор займа N.
В соответствии с договором N уступки прав требований от 05 мая 2015 года ООО "Финанс НН" уступило ООО "Девиль" в полном объеме право требования по договору займа N от 26.12.2014 г., заключенному между ООО "Финанс НН" и Макаровой А.В.
в соответствии с п.п. 1.1, 2.7 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,2 % от суммы займа за каждый день пользования должником денежными средствами.
Согласно п.п. 1.2, 1.6 договора ответчик обязуется возвратить
полученный заем и уплатить взыскателю проценты за пользование займом в размере 1,2 % в день от суммы займа (438%) не позднее 10 января 2015 года.
В соответствии с п. 1.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга.
Кроме того, в соответствии с п. 1.12 договора при просрочке уплаты процентов более нем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф^^ размере 700 рублей.
ООО "Финанс НН" свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа выполнил в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру от 26.12.2014 года.
Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в счет исполнения обязательства перечислила лишь 2 000 руб. (л.д.14).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 50 700 рублей, из которых 10 000 рублей - размер основного долга, 40 000 рублей - сумма процентов по договору займа за вычетом внесенных ответчиком в погашение денежных средств, 700 рублей - размер штрафа.
Суд первой инстанции, правомерно установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика и необходимость взыскания задолженности, определил размер взыскания на основании представленного истцом расчета в общем размере 25 700 рублей, из которых 10 000 рублей - основного сумма долга, 15 000 рублей - проценты по договору займа с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, 700 рублей - штраф, а также произвел взыскание госпошлины в заявленном размере - 1721 рублей.
Между тем судом при определении размера взыскания не учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются требованиями закона (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма
имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы небольшие суммы и на^ короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, вьщанным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору потребительского микрозайма по настоящему делу от 26.12.2014 года срок действия настоящего договора определен в 15 дней, до 10 января 2015 года.
Процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в 438 % годовых (1,2 % в день).
Согласно расчету истца заявленная сумма процентов за пользование займом рассчитана за период после истечения срока договора с 10 января 2015 года по 08 ноября 2016 года, представлен следующий расчет процентов за пользование займом: 10 000 руб.* 1,2%*350 дней - 2000 руб. = 40 000 руб.
Таким образом очевидно, что размер процентов за пользование микрозаймом согласно расчету истцом снижен самостоятельно путем снижения количества дней, ко взысканию заявлена задолженность по процентам за пользование займом за период в 350 дней. Кроме того, согласно просительной части иска и расчету задолженности, истцом не заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период действия договора с момента его заключения 26.12.2014 года (на 15 дней).
Суд первой инстанции произвел взыскание процентов за пользование данньЕи микрозаймом, исходя из ставки 1,2 % в день за заявленный период, снизив размер взыскания в части процентов с 40 000 руб. до 15 000 руб. в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ как несоразмерный, указал на недействительность как ничтожного условия договора о взыскании процентов из 1,2 % за заявленный период.
Однако положения законодательного регулирования договоров микрозайма, указывающие на ограничение размера процентов за пользование микрозаймом после истечения срока его действия, судом не приведены.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствзтощие положенюьбыли внесены в Федеральный закон от 2 июля ^"^010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 марта 2016 г. Поскольку согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2016 г.
С учетом названных законоположений Верховным Судом РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам, заключенным до установления законодательных ограничений суммы процентов, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемьпл кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, по настоящему делу - 26 декабря 2014 года.
Банком России на декабрь 2014 г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в 17,37% годовых (0,048 % в день).
За заявленный период после истечения срока договора - 350 дней, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Таким образом, в пределах заявленных требований согласно ч.З ст. 196 ГК РФ в части периода в 350 дней размер процентов за пользование займом ответчиком составит 1680 руб. (10 000 руб. * 0,048% * 350 дней = 1680 руб.).
при этом судебная коллегия учитывает, что проценты за пользование займом за период действия договора с 26,14.2014 года до 10.01.2015 года истцом согласно исковому заявлению не заявлены, при этом истец самостоятельно избирает объем требований к защите, способы защиты права, внесенные ответчиком в погашение 2 000 руб. истцом согласно расчету отнесены к погашению процентов с 10.01.2015 года.
В связи с изменением размера процентов подлежит изменению и общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, который составит 10 380 руб. (10 000 руб, + 1680 руб. - 2000 руб. + 700 руб.) с учетом частичной выплаты.
Положения ст. 333 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела применению не подлежат. а
Полежат изменению по делу и расходы по государственной пошлине, размер которых составит 415 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Указания заявителя на ненадлежащее извещение отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что извещения и исковой материал направлялись ответчику по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в договоре займа в качестве адреса регистрации и проживания заемщика, не оспаривается в апелляционной жалобе, жалоба содержит ссылку на данный почтовый адрес в качестве адреса ответчика.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, корреспонденция суда (извещение на 31,01.2017 года) была направлена в адрес ответчика заблаговременно, конверт возвращен за истечением срока хранения, о чем имеется отметка (л,<адрес>).
В части 1 ст. ИЗ ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.
Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заявитель жалобы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была обеспечить своевременное получение почтовой судебной корреспонденции по указанному адресу проживания, однако от этого уклонилась. Причины неполучения извещения на 31.01.2017 года по адресу проживания в тексте апелляционной жалобы не указаны.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по процессуальным основаниям в порядке ст. 330 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как того требует заявитель апелляционной жалобы.
Указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок доверенности представителя истца истек, является обоснованным, однако указанное на выводы суда не повлияло.
Доводы заявителя жалобы о незаключенность договора цессии между ООО "Финанс НН" и ООО "Девиль" ввиду подписания договора ненадлежащим лицом со стороны цедента - ООО "Финанс НН", также отклоняются, учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, а также в ином процессе договор цессии не оспорен, наличие у директора ООО "Финанс НН" права подписи без доверенности само по себе не исключает возможность ведения дел общества через иного представителя по доверенности.
Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части размера взыскания, отмене в части взыскания заявленных процентов с вынесением нового решения о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 103 80 руб., а также госпошлина в 415 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2017 года изменить в части размера взыскания долга и судебных расходов, отменить в части взыскания процентов.
в измененной и отмененной части принять новое решение.
Взыскать в пользу ООО "Девиль" с Макаровой Антонины Васильевны задолженность по договору займа в общем размере 10 380 руб,, из которых сумма основного долга - 9 680 руб,, штраф - 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 415 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
