Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года №33-8382/2019, 33-348/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО5 на решение Хасавюртовского районного суда от 17 октября 2019 года по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ГКУ РД "Центр занятости населения в МО "<адрес>" Министерства труда и социального развития РД об установлении факта принадлежности архивной справки N 74 от 13 декабря 2017 года, установлении факта работы в СПК "Агрофирма Сивух" с 1973 года по 1975 год и включении данного периода в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, установлении факта работы с 1984 года по 2001 год в СПК "Агрофирма Сивух" и включении данного периода в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и обязании назначить страховую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес>, об установлении факта принадлежности архивной справки N 74 от 13 декабря 2017 года, установлении, факта работы в Сельскохозяйственном Производственном Кооперативе "Агрофирма Сивух" с 1973 года по 1975 год и включении данного периода в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, установлении факта работы с 1984 года по 2001 год в Сельскохозяйственном Производственном Кооперативе "Агрофирма Сивух" и включении данного периода в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд.
Установить вышеуказанный факт иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным. Установление данного факта ему необходимо для оформления пенсии по старости.
По указанным в иске основаниям просит: установить факт принадлежности архивной справки N 74 от 13 декабря 2017 года, выданной на имя ФИО1, ему ФИО1, 23 марта 1960 года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, проживающему по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сел. Сивух; установить факт работы в Сельскохозяйственном Производственном Кооперативе "Агрофирма Сивух" с 1973 по 1975 годы и включить данный период в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости; установить факт работы с 1984 по 2001 годы в Сельскохозяйственном Производственном Кооперативе "Агрофирма Сивух" и включить данный период в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости; установить выплату пенсии с момента его обращения в пенсионный фонд, то есть с 28 декабря 2018года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом ФИО1 в исковые требования внесены изменения, согласно которым он просит: об установлении факта принадлежности архивной справки N 74 от 13 декабря 2017 года; установлении факта работы в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Агрофирма Сивух" с 1973 года по 1975 год и включении данного периода в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости; установлении факта работы с 1984 года по 2001 год в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Агрофирма Сивух" и включении данного периода в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости; признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и обязании назначить страховую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 28 декабря 2018 года.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, Управлению Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Государственное Казенное Учреждение Республики Дагестан "Центр занятости населения в муниципальном образовании "<адрес>" Министерства труда и социального развития Республики Дагестан об установлении факта принадлежности архивной справки N 74 от 13 декабря 2017 года, установлении факта работы в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Агрофирма Сивух" с 1973 года по 1975 год и включении данного периода в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, установлении факта работы с 1984 года по 2001 год в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Агрофирма Сивух" и включении данного периода в страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и обязании назначить страховую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд, то есть с 28 декабря 2018 года, удовлетворить частично.
Признать решение Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от 30 января 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным.
Обязать Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления - с 28 декабря 2018 года.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции ГУ-ОПФР по РД надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан поступил запрос из Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью принятия дополнительного решения.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным судом требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Действительно, из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись, в том числе, требования о включении периода работы с 1984 года по 2001 год в общий страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии по старости, участвующие в деле лица давали объяснения, представляли доказательства по указанным обстоятельствам, однако, как усматривается из решения, по периодам с 25 мая 1984 года по 25 августа 1984 год и с 16 февраля 1989 года по 2001 год судом первой инстанции не было принято какое-либо решение.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, оно возвращается в суд первой инстанции настоящим определением.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка