Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Юсупова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" о признании характеристики недействительной в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсупов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Тайфун" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.03.2016г. до 26.08.2017г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЧОО "Тайфун" в должности частного охранника 4 разряда. В связи с неприязненным отношением работодатель, через службу судебных приставов, вручил на руки отрицательную характеристику, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что изложенные в характеристике сведения не соответствует действительности.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать выданную ответчиком характеристику от 01.06.2018г. недействительной в части информации: "За время трудовой деятельности в нашей организации зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С первых же дней Юсупов Ф.А. показал себя как конфликтный работник. Выражал несогласие с методами работы и старался внести изменения в организацию работы по охране объекта по своему сценарию. С коллегами держал себя крайне грубо. В связи, с чем конфликты с коллегами разрешались только после вмешательства руководства организации. По характеру необщительный, уважением среди сотрудников не пользовался. В общественной жизни участия не принимал. За период работы в организации дважды пропускал учебных нарушителей на охраняемый объект, вследствие чего Заказчиком были выставлены претензии к организации по качеству и надежности охраны объекта. При этом Юсупов Ф.А. старался переложить вину на других, свою ответственность в неправильных действиях исключал. В отношениях с гражданами, работниками охраняемого объекта был не сдержан, недоброжелателен. По своим моральным качествам категорически не рекомендуется для назначения на должности охранника, особенно привлечения к охране детских и общеобразовательных учреждений. Характеристика выдана по месту требования."; возложить на ответчика обязанность доказать соответствие действительности изложенных в характеристике сведений, сделать опровержение путем выдачи новой характеристики и вручить ее в установленный законом срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Юсупова Ф.А. сведения, распространенные ответчиком в характеристике от 01.06.2018г. в части указания: "За время трудовой деятельности в нашей организации зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С первых же дней Юсупов Ф.А. показал себя как конфликтный работник. Выражал несогласие с методами работы и старался внести изменения в организацию работы по охране объекта по своему сценарию. С коллегами держал себя крайне грубо. В связи, с чем конфликты с коллегами разрешались только после вмешательства руководства организации. По характеру необщительный, уважением среди сотрудников не пользовался. В общественной жизни участия не принимал. За период работы в организации дважды пропускал учебных нарушителей на охраняемый объект, вследствие чего Заказчиком были выставлены претензии к организации по качеству и надежности охраны объекта. При этом Юсупов Ф.А. старался переложить вину на других, свою ответственность в неправильных действиях исключал. В отношениях с гражданами, работниками охраняемого объекта был не сдержан, недоброжелателен. По своим моральным качествам категорически не рекомендуется для назначения на должности охранника, особенно привлечения к охране детских и общеобразовательных учреждений.".

На ООО "ЧОО "Тайфун" возложена обязанность выдать Юсупову Ф.А. характеристику, без указания сведений, которые судом признаны не соответствующими действительности, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "ЧОО "Тайфун" в пользу Юсупова Ф.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Тайфун" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом оставлен без внимания факт, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, в данном случае предоставление характеристики, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры для конфиденциальности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, таких доказательств суду не представлено.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупов Ф.А. с 01.03.2016г. по 26.08.2017г. работал в ООО "ЧОО "Тайфун" в должности частного охранника 4 разряда.

ООО "ЧОО "Тайфун" выдана истцу характеристика, подписанная 01.06.2018г. директором Воробьевым С.А.

Согласно тексту характеристики: " Юсупов Ф.А. работал в ООО "ЧОО "Тайфун" на должности охранника 4 разряда в период с 01.03.2016г. по 26.08.2017г. За время трудовой деятельности в нашей организации зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С первых же дней Юсупов Ф.А. показал себя как конфликтный работник. Выражал несогласие с методами работы и старался внести изменения в организацию работы по охране объекта по своему сценарию. С коллегами держал себя крайне грубо. В связи, с чем конфликты с коллегами разрешались только после вмешательства руководства организации. По характеру необщительный, уважением среди сотрудников не пользовался. В общественной жизни участия не принимал. За период работы в организации дважды пропускал учебных нарушителей на охраняемый объект, вследствие чего Заказчиком были выставлены претензии к организации по качеству и надежности охраны объекта. При этом Юсупов Ф.А. старался переложить вину на других, свою ответственность в неправильных действиях исключал. В отношениях с гражданами, работниками охраняемого объекта был не сдержан, недоброжелателен. По своим моральным качествам категорически не рекомендуется для назначения на должности охранника, особенно привлечения к охране детских и общеобразовательных учреждений. Характеристика выдана по месту требования.".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства соответствия изложенных в характеристике сведений действительности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.10 ст.152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу приведенных выше положений закона характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит понятия характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Удовлетворяя частично исковые требования Юсупова Ф.А. суд первой инстанции не учел, что обжалуемая характеристика от 01.06.2018г. выдана уполномоченным на то лицом (руководителем общества), имеет необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, относящаяся к исключительной компетенции работодателя и основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца, подтвержденных представленными доказательствами, а именно, договором на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО "Камчасткэнерго" Коммунальная энергетика от 29.02.2016г., сообщением ПАО ЭиЭ "Камчасткэнерго" о грубом нарушении договорных обязательств от 11.07.2017г., счетом об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.07.2017г. с платежным поручением о его перечислении, табелем выхода сотрудников на работу за июль 2017г. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца, в материалы дела не представлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайфун" о признании характеристики недействительной в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка