Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.судей Зориковой А.А.,Кудасовой Т.А.с участием прокурора при помощнике судьи Давыдовой А.А.Миннигуловой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу Денисова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1585/2021 по иску Ивановой Тамары Александровны к Денисову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу на основании договора от <дата>, с последующим выселением ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Иванова Т.А. указывала на то, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку ранее являлся супругом дочери истца. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, какие-либо договорные обязательства у истца и ответчика относительно спорного жилого помещения отсутствуют. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Денисов С.В. сменил на входной двери в квартиру замок, поэтому истец лишена возможности вселиться и проживать в спорной квартире. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу спорном жилом помещении ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворены.

Денисов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из данного жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, Денисов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение жалобы истец Иванова Т.А., ответчик Денисов С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании договора финансирования строительства жилого дома от <дата> и передана истцу по акту приема-передачи <дата>.Согласно справке о регистрации (форма 9) по состоянию на <дата> в указанной квартире с <дата> постоянно по месту жительства зарегистрированы: истец Иванова Т.А. (собственник) и ответчик Денисов С.В. (зять собственника).

Судом установлено из материалов дела следует, что ответчик является бывшим членом семьи истца, поскольку в <дата> году брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут. Истец и ответчик совместно никогда не проживали, общее хозяйство не вели. К числу нетрудоспособных иждивенцев Денисов С.В. не относится. Фактически истец в спорной квартире не проживает, пользуется иным жилым помещением. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. Денисов С.В. сменил в спорной квартире входной замок и не передал ключ истцу, как собственнику данной квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, учитывая, что собственником спорного жилого помещения является истец Иванова Т.А., ответчик Денисов С.В. членом семьи истца не является, от выселения в добровольном порядке ответчик уклоняется, при этом проживание и регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении прав собственника спорного жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного помещения.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения, суд учел, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> в результате раздела совместно нажитого имущества между Денисовым С.В. (ответчик) и Д.М.А. (дочь истца), за Денисовым С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного помещения для проживания, повторяет позицию ответчика, в суде первой инстанции, является необоснованным и подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд правомерно признал несостоятельным довод Денисова С.В. о том, что расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет сестра ответчика - Б.Л.В., поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела со стороны истца доказательствами, согласно которым расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет истец Иванова Т.А.

Доводы жалобы о том, что судом допущена ошибка при отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Б.Л.В., а также о том, что Б.Л.В. не была допрошена судом в качестве свидетеля, являются необоснованными.

Нормами процессуального права возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Б.Л.В. в порядке ст. 43 ГПК РФ судом правильно не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании <дата> определено допросить в качестве свидетеля Б.Л.В., о чем последняя была извещена (л.д. <...>), однако в суд первой инстанции не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что пенсию по инвалидности, почтовую корреспонденцию, медицинское обслуживание он получает по спорному адресу, в силу закона не являются основаниями для сохранения за Денисовым С.В. права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд по существу правильно удовлетворил требования Ивановой Т.А. о признании Денисова С.В. утратившим право пользований спорной квартирой и о его выселении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка