Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Татаровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика татаровой М.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Татаровой М.В. указав, что 2 марта 2020 г. между акционерным обществом "АНКОР БАНК" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований, по которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств от заемщика Татаровой М.В. по договору займа N N-NS131031-353268/13, заключенного 31 октября 2013 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" (далее - ООО "Нано-Финанс").
Просило суд взыскать с Татаровой М.В. задолженность по договору займа N N-NS131031-353268/13 от 31 октября 2013 г. в размере 56 628 руб. 90 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 г. по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 87 коп.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Татаровой М.В. в пользу ООО "Нэйва" взысканы: задолженность по договору займа в размере 56 628 руб. 90 коп., из которых 40 770 руб. 31 коп. - основной долг, 15 858 руб. 59 коп. - проценты; проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 г. (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1899 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Татарова М.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает дополнительное соглашение к договору займа от 14 декабря 2015 г. по условиям которого, срок возврата долга был продлен на 36 месяцев, поскольку она его не подписывала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Нэйва" Князев А.Ю., считает решение суда законным и обоснованным, а доводы - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Татарова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2013 г. между ООО "Нано - Финанс" и ответчиком Татаровой М.В. заключен договор займа N 353268/13, по которому ООО "Нано - Финанс" предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок - 52 недели, с размером еженедельных платежей в соответствии с графиком платежей N 5 к продукту "Оптимальный".
Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа (л.д. 6).
Согласно графику платежей N 5, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа в сумме 1490 руб.
Суду представлены заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), график платежей, продукт "Оптимальный", а также Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано - Финанс", которые подписаны Татаровой М.В.
ООО "Нано-Финанс" принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Татаровой М.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается заявлением Татаровой М.В. на перевод денежных средств и квитанцией с номером перевода 52388 от 31 октября 2013 г. (л.д. оборот листа 7).
Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс", пункт 9.8 которого предусматривает право заимодавца уступать имущественные права (требования) по настоящему договору займа третьему лицу (л.д. 7).
31 октября 2013 г. между ООО "Нано - Финанс" и открытым акционерным обществом "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее - ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ") заключен договор N NS131031 уступки прав требований, на основании которого к ОАО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" перешли права требования по договорам займа, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе и право требования по договору займа N 353268/13 к заемщику Татаровой М.В. (л.д. 132-137).
14 декабря 2015 г. между Татаровой М.В. и АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" заключено дополнительное соглашение к договору займа N 353268/13 от 31 октября 2013 г. Согласно которого по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа N 353268/13 от 31 октября 2013 г. составляет 55 651 руб. 47 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 10 823 руб. 52 коп. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11%. В пункте 3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д. 139).
Из сообщения государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 24 февраля 2021 г. следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 94).
Аналогичные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 152-166).
Как следует из материалов дела, ответчик Татарова М.В. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.
Для взыскания задолженности АО "Анкор Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа N 353268/13 с Татаровой М.В. 14 января 2019 г. был вынесен судебный приказ, который определением от 20 августа 2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями Татаровой М.В. (л.д. 86-87).
2 марта 2020 г. между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N N-NS131031-353268/13 от 31 октября 2013 г., заключенному между ООО "Нано-Финанс" (заимодавец) и заемщиком Татаровой М.В. (л.д. 121-130).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Татаровой М.В. своего обязательства, ООО "Нэйва" вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, учитывая, что ответчик неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по займу, ООО "Нэйва" вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, содержащемуся в иске, задолженность ответчика по состоянию на 28 сентября 2020 г. составляет 56 628 руб. 90 коп., из которых 40 770 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 15 858 руб. 59 коп. - задолженность по процентам. Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, начиная с 29 сентября 2020 г. по день фактического возврата займа.
Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих отсутствие у Татаровой М.В. задолженности перед истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 14 декабря 2015 г. является фиктивным, никаких дополнительных соглашений ответчик не подписывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку в их обоснование стороной ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства.
Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Татаровой М.В. в суде первой инстанции не заявлялось.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
