Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-838/2021
от 04 марта 2021 года N 33-838/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Музиен Ю. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Сухиченко А. А.чу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,
установила:
Департамент лесного комплекса Вологодской области 12 мая 2020 года обратился в суд с иском к Сухиченко А.А. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 311 010 рублей
В обоснование иска указано, что по результатам проведённых 25 апреля 2019 года и 24 марта 2020 года проверок установлено нецелевое использование ответчиком древесины в объёме 158 кубических метров, приобретённой по договору купли-продажи от 5 декабря 2018 года, - на земельном участке по адресу: <адрес>, и на земельном участке с кадастровым N... по адресу: <адрес>, жилой дом и заготовленная древесина отсутствуют. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в виде неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года с Сухиченко А.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка 50 000 рублей, в удовлетворении требований в большем объёме отказано; с Сухиченко А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Музиен Ю.И., повторяя доводы искового заявления и указывая на отсутствие оснований для столь значительного снижения неустойки, по мотиву неправильном применении норм материального права просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 261 010 рублей и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает определённый судом размер неустойки не учитывающим требования разумности и справедливости, заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи древесины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Куклина Т.С. апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.
Ответчик Сухиченко А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Куклиной Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2018 года продавец Департамент лесного комплекса Вологодской области и покупатель Сухиченко А.А. заключили договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд N... по условиям которого последний приобрёл лесные насаждения местоположением<адрес>, квартал ..., выдел ..., делянке ..., с целью строительства хозяйственных строений, ремонта хозяйственных строений, ремонта жилых домов, для отопления жилых домов и на иные хозяйственные нужды в объёме 155 куб.м; срок действия договора определён указанием на 24 декабря 2018 года (л.д. 7-8), который в связи с неблагоприятными погодными условиями впоследствии был продлён до 01 апреля 2019 года (л.д. 19).
Фактически лесные насаждения, приобретённые ответчиком по договору, вырублены. Отчёт об использовании заготовленной древесины представлен не был.
22 апреля 2019 года посредством телефонной связи Сухиченко А.А. был уведомлён о проведении осмотра лесосеки 25 апреля 2019 года (л.д. 20), на который он не явился.
В ходе осмотра установлено, что Сухиченко А.А. не вывез 21 куб.м заготовленной древесины, о чём составлен акт N... о выявленных нарушениях и протокол об административном правонарушении.
29 февраля 2020 года ответчик был повторно уведомлён о проведении контрольных мероприятий по использованию древесины.
Актом о результатах осмотра места строительства хозяйственных строений и сооружений от 24 марта 2020 года, составленным в отсутствие Сухиченко А.А., подтверждается отсутствие на земельном участке по адресу: Вологодская <адрес>, жилого дома, заготовленной древесины на земельном участке, где должен находиться многоквартирный дом, не имеется; на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу<адрес> какие-либо хозяйственные строения и заготовленная древесина также отсутствуют (л.д. 26-27). Согласно представленной фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра места строительства/ремонта N..., на участке, где должна находиться отремонтированная комната в деревянном многоквартирном доме у Сухиченко А.А., соответствующий дом отсутствует (л.д. 27), на участке, где должны быть построены новые и отремонтированы старые хозяйственные строения таковые отсутствуют (л.д. 27 оборотная сторона).
Согласно представленной в материалы дела справке администрации сельского поселения Бабушкинское N... (л.д. 71), многоквартирный дом по адресу<адрес>, сгорел в результате пожара 13 марта 2016 года.
26 марта 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области направил в адрес Сухиченко А.А. претензионное письмо, содержащее предложение добровольно уплатить неустойку в сумме 311 010 рублей, предусмотренную пунктом 17 договора, за отчуждение (передачу) другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Подпунктом "л" пункта 15 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена неустойка в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определённой по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку Сухиченко А.А. принял на себя обязательство использовать древесину по целевому назначению, на нём лежит обязанность доказать исполнение обязанности по возведению хозяйственных построек (фактического использования древесины на указанные в договоре цели).
Нецелевое использование древесины содержит признаки нарушения требований части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нецелевом использовании Сухиченко А.А. древесины, предоставленной ему для ремонта или реконструкции жилого дома, хозяйственных строений, возведения хозяйственных строений и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года N 363 "Об утверждении Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории области" (в редакции от 09 сентября 2019 года), согласно которым граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключённым сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если предусмотренная за нарушение обязательств по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Сухиченко А.А. обязательств, компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, тяжёлое материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетняя дочь, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, полагает баланс интересов сторон не нарушенным, снижение размера неустойки до 50 000 рублей не приведшим к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений, и приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.
Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Музиен Ю. И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
