Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 сентября 2021 года №33-838/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Совкомбанк страхование"" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года по исковому заявлению Дудовой Б.М. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудова Б.М. обратилась в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ответчику АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 3.02.2020 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ N..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗ N... под управлением <ФИО>7 и принадлежащего <ФИО>15
<ФИО>7 при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину марки МАЗ N..., полис ОСАГО у истца Дудовой Б.М. отсутствует, у автомобиля повреждены правый угол кабины, правая дверь, правая стойка, облицовка, крыша, пол кабины, лобовое стекло, правая подножка, панель приборов, возможны скрытые повреждения.
На автомобиле марки ГАЗ N... находившимся в момент ДТП под управлением <ФИО>7, имеются следы на кузове сзади с правой стороны.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО>7
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в Акционерном обществе "Либерти Страхование", впоследствии переименованное в АО "Совкомбанк страхование", по полису ОСАГО XXX N... от 05.12.2019.
7.04.2020 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также об оплате расходов на оплату услуг независимого эксперта. Требования истца не удовлетворены.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению N .../А/2020 от 27.04.2020 года, составленному экспертом ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 289 525,24 рублей.
27.04.2020 года истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.
29.04.2020 года истцом получено уведомление об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению в связи с тем, что ее транспортное средство относится к грузовому транспорту.
Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 186 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 03.03.2020 по день вынесения решения суда в размере 2 561,86 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128 093 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Истец просила восстановить срок на обжалование решения Финансового Уполномоченного от 29.04.2020 по ее заявлению к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя пропуск установленного срока по уважительной причине - в связи с карантинными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19".
Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2020 года ходатайство истца Дудовой Б.М. удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Финансового Уполномоченного от 29.04.2020 по ее заявлению к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года исковое заявление Дудовой Б.М. к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.
С Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Дудовой Б.М. взыскано: страховое возмещение в размере 256 186 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты 250 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128 093 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в доход Карачаевского муниципального образования взыскана подлежащая к уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 9 622, 79 рубля.
С Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "<данные изъяты>" взыскана стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 40000 руб.
На данное решение представителем ответчика - Акционерного общества "Совкомбанк страхование" - Поликарповой С.В. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что АО "Совкомбанк страхование" не нарушило прав истца и свои обязательства исполнило надлежащим образом и в установленные законом сроки. Считает, что истцом не доказано, что все заявленные повреждения ее автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 13.08.2019г. В материалах дела имеются два заключения, подтверждающие отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, мотивируя тем, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением требований статей 82, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и ответчик надлежаще извещенные в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца Дудовой Б.М. - Катчиев А.Ш., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 3.02.2020 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ N..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗ N... под управлением <ФИО>7 и принадлежащего Боташеву К.К.
<ФИО>7 при движении задним ходом не обеспечил безопасный маневр и допустил наезд на припаркованную автомашину марки МАЗ 54323 г.р.з С 921 СХ 161, полис ОСАГО у истца Дудовой Б.М. отсутствует, у автомобиля повреждены правый угол кабины, правая дверь, правая стойка, облицовка, крыша, пол кабины, лобовое стекло, правая подножка, панель приборов, возможны скрытые повреждения.
На автомобиле марки ГАЗ 330730 г.р.з Р 873 РР 01, находившимся в момент ДТП под управлением <ФИО>7, имеются следы на кузове сзади с правой стороны.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО>7
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в Акционерном обществе "Либерти Страхование", впоследствии переименованное в АО "Совкомбанк страхование", по полису ОСАГО XXX N... от 05.12.2019.
7.04.2020 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также об оплате расходов на оплату услуг независимого эксперта. Требования истца не удовлетворены.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению N .../А/2020 от 27.04.2020 года, составленному экспертом ООО "Независимая <данные изъяты>", рыночная стоимость в до аварийном состоянии, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 289 525,24 рублей.
27.04.2020 года истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.
29.04.2020 года истцом получено уведомление об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению в связи с тем, что ее транспортное средство относится к грузовому транспорту.
Считая, что АО "Совкомбанк страхование" незаконно не произвело выплату страхового возмещения, Дудова Б.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Судебной коллегией установлено, что Дудова Б.М. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, следует, что истец не использовал автомобиль марки МАЗ 54323 в момент причинения вреда в предпринимательских целях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "НЭК "<данные изъяты>".
Согласно заключению N... от 17 декабря 2020 года, выполненному экспертом-техником ООО "НЭК "<данные изъяты>" <ФИО>10, механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле марки МАЗ 54323 с государственными регистрационными знаками С 921 СХ-161 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 03.02.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ N... без учета износа составляет 640 488 рублей, с учетом износа - 358 065 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля марки МАЗ N... на момент дорожно-транспортного средства составляет 297 730 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗ N... на момент дорожно-транспортного средства составляет 41 544 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение N... от 17 декабря 2020 года, выполненное экспертом-техником ООО "НЭК "<данные изъяты>" <ФИО>10 с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ, поскольку на приведенных в экспертном заключении иллюстрациях, сопоставление ТС выполнено без соблюдения единого масштаба, с расположением опорных поверхностей ТС на разных уровнях.
Судебная коллегия критически оценивает экспертное заключение N .../А/2020 от 27.04.2020 года, составленное экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>11, поскольку транспортные средства осмотрены не были, натурное сопоставление их повреждений отсутствует, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, отсутствует описание габаритов транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП <ФИО>12, в соответствии с заключением которого от 13 августа 2021 года N..., механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле МАЗ N..., полученных в результате столкновения с автомобилем ГАЗ N..., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ N... без учёта износа на момент ДТП по тем повреждениям, которые были или могли быть получены в ДТП от 03.02.2020г. составляет: 306715,21 (Триста шесть тысяч семьсот пятнадцать рублей 21 копейка).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ N... с учётом износа на момент ДТП по тем повреждениям, которые были или могли быть получены в ДТП от 03.02.2020г. составляет: 156300,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копейка).
Рыночная стоимость автомобиля МАЗ N... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 252700,00(Двести пятьдесят две тысячи семьсот рублей 00 копеек).
Стоимость годных остатков автомобиля МАЗ N... на дату ДТП может составлять: 28610,33 рублей.
Повторная судебная экспертиза проведена экспертом - техником <ФИО>12, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, аттестованным по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", со стажем экспертной работы более 13 лет.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта <ФИО>12, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, графическую модель столкновения транспортных средств и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в обоснование своих выводов, исходя из которых приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224089, 67 (252700 - 28610,33) рублей, а решение суда первой инстанции в этой части - соответствующему изменению.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и возникновении у него обязательства на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 112044, 84 рублей.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 02.03.2020 года по 15.02.2021 года в размере 392156,92 рублей.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства. О несогласии с размером взысканных штрафных санкций ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.
Ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, поскольку размеры взысканных судом сумм не соответствуют как установленным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.333.19 НК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 941 рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Экспертом <ФИО>12 заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 мая 2021 года, в размере 20 000 рублей.
Обсуждая данное ходатайство, учитывая, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы за N... от 13 августа 2021 года принято судом в качестве доказательства по делу, оплата производства экспертизы ответчиком, по ходатайству которого была назначена экспертиза и на которого судом была возложена ее оплата, не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит возмещению экспертной организации ответчиком в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Дудовой Б.М. страховое возмещение в размере 224 089, 67 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в доход Карачаевского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 941 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу ИП <ФИО>12 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка