Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Афанасовой А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца ИП Инюшина К.А. и ответчика Сычева Н.Н. на решение Елецкого районного суда г. Липецка от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: частично удовлетворить иск ИП Инюшина К.А. к Сычеву Н.Н. о взыскании задолженности.
Взыскать Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. денежные средства в размере 199672 рубля 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5193 рубля 44 копеек, всего 204865 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Инюшина К.А. госпошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 3023 рубля.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Сычеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 309515,81 рублей сроком до 18.03.2018 под 35% годовых.
Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест Проект" был заключении договор уступки прав требования от 29.09.2014, в последующем аналогичный договор был заключен между ООО "Инвест проект" и ИП Инюшиным К.А.
Поскольку заемщик Сычев Н.Н. ненадлежащим образом выполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора и допустил задолженность за период с 30.09.2014 по 18.09.2020, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга - 306873, рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 19.09.2020 - 44809,09 рублей, за период с 30.09.2014 по 18.09.2020 - 140000 рублей; неустойку на сумму основного долга за период с с30.09.2014 по 18.09.2020; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 306873,99 с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 306873,99 рублей с 19.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, а представитель ответчика против иска возражал, указывая, что к ИП Инюшину К.А. перешло права требования в том объеме, которые существовали на день заключения первого договора цессии от 29.09.2014, просил также применить сроки давности к платежам за период с 18.03.2014 по 18.09.2017.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Сычев Н.Н. просит изменить решение суда и взыскать с него в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору в размере 87696,20 рублей, указывая, что суд неправильно исчислил размер задолженности.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 настоящего кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сычевым Н.Н. был заключен договор N N о предоставлении кредита на сумму 309515,81 рублей на срок до 18.03.2019 под 22,70% годовых. Согласно заявлению-оферте на заключение договора (л.д. 21) погашение кредита производится 18 числа каждого месяца по 10985 рублей.
Банк свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от 18.03.2014, выполнил полностью.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии ст. 384 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела подтверждается, что в последующем, 29.09.2014 Банк заключил с ООО "Инвест Проект" договор уступки требования (цессии) N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно п. 2.1 договора Банк передал права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленным по форме приложения N 1, где значится и настоящий кредитный договор.
В соответствии с п. 2.2 договора к цессионарию перешли все права цедента, в том числе право требовать от должников:
- возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п.2.2.1);
- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав включительно (п.2.2.2);
- уплаты неустоек, нении, иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).
Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования N N от 29.09.2014 подтверждена задолженность Сычева Н.Н. по основному долгу в размере 351683,08 рублей, задолженность по неуплаченным процентам - 44809 рублей.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест Проект" заключает с ИП Инюшиным договор уступки требования (л.д. 19). Согласно п. 1.1. данного договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие права по договору уступки прав требования N N. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.
Из содержания искового заявления следует, что ИП Инюшин К.А. просит взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору за период с 30.09.2014 по 18.09.2020.
Представитель ответчика, возражая против иска, просил применить сроки давности к просроченным ежемесячным платежам за период с 18.03.2014 по 18.09.2017.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199).
В соответствии со ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно пришел к выводу, что срок давности по платежам за период 18.03.2014 по 18.09.2017 истцом пропущен, в с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начисление размера задолженности по ежемесячным платежам, исходя из платежа, указанного в заявлении - оферте равным 10985 рублям, поскольку в данный платеж, кроме суммы задолженности по основанному долгу, входят и проценты за пользование заемными средствами.
Поскольку истец на запрос суда не представил график платежей, а рассчитал задолженность за указанный выше период на основе кредитного калькулятора равной 153319,76 рублей (л.д.137), то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с расчетом истца.
Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основанному долгу подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Сычева Н.Н. в части определения размера задолженности по основному долгу, исходя из размера ежемесячного платежа определяемого по формуле 309515:60=5158,60 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни договором, ни действующим законодательством такая формула расчета не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по 24.11.2020, не могут повлечь отмены решения суда.
Ссылка апеллянта на п.1.1 договора цессии от 25.10.2019 несостоятельна.
Как указано выше в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору прав больше, чем имеет сам.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора уступки прав требования N N от 29.09.2014 следует, что Банк передает ООО "Инвест - Проект" право требования уплаты текущих и просроченных процентов, а также уплаты неустоек и иных штрафов на дату уступки прав, т.е. на 29.09.2014.
Суд первой инстанции, истолковав буквальное значение содержания этих условия договора, правильно пришел к выводу, что ООО "Инвест-Проект" передало ИП Инюшину К.А. право требования задолженности по основному долгу, по процентам, уплаты неустойки и иных штрафов только на дату уступки прав по первому договору цессии от 29.09.2014, т.е. в том объеме, который определен в договоре от 29.09.2014 и не больше.
Поскольку сроки давности о взыскании задолженности по процентам, неустойки и иных штрафов на момент обращения истца в суд истекли, то суд первой инстанции правильно отказал ему в этой части требований.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора и норм права.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца подлежит изменению, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету и размер судебных расходов.
Суд ошибочно постановиловзыскании с Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. расходов по оплате госпошлины в размере 5193 рубля 44 копейки, поскольку как следует из материалов дела истец при подаче искового заявления просил суд предоставить отсрочку в оплате госпошлины. Данных о том, что в последующем ИП Инюшин К.А. произвел оплату госпошлины, в материалах дела не имеется.
Поскольку исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года в части взыскания с Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. госпошлины размере 5193 рубля 44 копейки отменить.
Это же решение в части взыскания с Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств изменить, взыскав с Сычева Н.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. денежные средства в размере 153315 рублей 76 копеек.
Взыскать с ИП Инюшина К.А. в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 6684 рубля.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Сычева К.Н. в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области госпошлины в размере 4266 рублей 38 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
