Определение Тамбовского областного суда от 01 марта 2021 года №33-838/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-838/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина А.А. и его представителя Никулина Р.А. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о взыскании стоимости арендной платы в денежной форме за использование земельного пая, оставшегося после смерти Сизинцевой В.В. за период с 2014 по 2020 годы.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года указанное исковое заявление возвращено. При этом судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании арендной платы за период с 2014 по 2019 год уже ранее заявлялись Никулиным А.А. и являлись предметом рассмотрения. Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело *** по иску Никулина А.А. к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о взыскании стоимости арендной платы в денежной форме за использование земельного пая, оставшегося после смерти С. за 2020 год.
В частной жалобе Никулин А.А. и его представитель Никулин Р.А. просят вышеуказанное определение суда отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Настаивает, что предмет и основания настоящего искового заявления отличаются от тех, которые были предметом рассмотрения ранее. Требования, касающиеся аренды пая за 2020 год судом не рассматривались. Полагает, что действия судьи направлены на ущемление его прав как инвалида, а также затягивание сроков рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных статей, исходил из того, что требования о взыскании арендной платы за период с 2014 года по 2019 год ранее уже заявлялись Никулиным А.А. и являлись предметом рассмотрения. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования требовании Никулина А.А. были частично удовлетворены: с ООО "ЮВАГ" в пользу Никулина А.А. взыскана стоимость арендной платы в денежной форме за 2018 год - 2461,33 рублей, за 2019 год - 2705,40 рублей. Требования о взыскании стоимости арендной платы за 2014, 2015, 2016, 2017 год в сумме 3200 рублей оставлены без удовлетворения. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском в производстве Кисановского районного суда Тамбовской области уже имелось гражданское дело *** по иску Никулина А.А. к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о взыскании стоимости арендной платы в денежной форме за использование земельного пая, оставшегося после смерти С., за 2020 год. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года указанные исковые требования Никулина А.А. были рассмотрены и частично удовлетворены.
Рассмотрев представленный материал, прихожу к выводу т о том, что предъявленные Никулиным А.А. в настоящем иске требования содержат те же основания и тот же предмет иска, предъявлены к тому же ответчику, что и по указанным выше делам, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления в части требований о взыскании арендной платы за период с 2014 по 2019 год.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Решение суда от 27.08.2020 года о взыскании с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в пользу Никулина А. стоимости арендной платы за 2018 и 2019 год и отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости арендной платы за период 2014,2015,2016,2017 годы вступило в законную силу 21.12.2020 года
Таким образом, на момент вынесения судьей Кирсановского районного суда Тамбовской области 13 января 2021 года определения о возврате искового заявления, в части требований о взыскании арендной платы за 2014-2019 годы имелся вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем судье надлежало отказать в принятии искового заявления в этой части.
С учетом тождественности заявленного иска и ранее рассмотренных судом, приведенного выше п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи первой инстанции отсутствовали основания, для принятия иска к производству суда.
Оснований для переоценки выводов судьи, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года в части возврата искового заявления Никулина А.А. к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о взыскании стоимости арендной платы в денежной форме за использование земельного пая, оставшегося после смерти Сизинцевой В.В. за период с 2014 по 2019 годы отменить.
Отказать в принятии искового заявления Никулина А.А. к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о взыскании стоимости арендной платы в денежной форме за использование земельного пая, оставшегося после смерти С. за период с 2014 по 2019 годы.
В остальной части тоже определение оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. и его представителя Никулина Р.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка