Определение Курского областного суда от 05 марта 2021 года №33-838/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-838/2021
5 марта 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе должника ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство: заменить взыскателя по гражданскому делу N по иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с НБ "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2014 г. частично удовлетворен иск ОАО НБ "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) к ФИО1, и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539991 руб.41 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2014 г. изменено, и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546981 руб.41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Курской области от 14 июля 2015 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-СД).
Решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено; исполнительный лист серии ФС N находится на исполнении в службе судебных приставов УФССП по Курской области.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" (ООО "СФО "АККОРД ФИНАНС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору цессии право требования к ФИО1 по денежным средствам, взысканным по решению Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2014 г., перешло к нему.
Должник ФИО1, представитель ООО "СФО "АККОРД ФИНАНС", судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в суде первой инстанции не присутствовали, должник ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила оставить заявление ООО "СФО "АККОРД ФИНАНС" без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
Из дела видно, что уступка Банком права требования к ФИО1 имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, не имеет существенного значения для должника.
Договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", и последующий договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" и ООО "СФО "АККОРД ФИНАНС", соответствуют требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таком положении оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка