Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - Мохаммад Парвоны Садриддиновны - Лысенко Михаила Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мохаммад Ларисы Николаевны к ФИО2, в лице законного представителя Мохаммад Парвоны Садриддиновны, о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в лице его законного представителя Мохаммад Парвоны Садриддиновны, в пользу Мохаммад Ларисы Николаевны денежные средства в сумме 150 543 (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 88 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 3 105 (три тысячи сто пять) рублей 44 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Мохаммад Л.Н. и её представителя Назарова В. А., представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - Мохаммад П.С. - Лысенко М.В., а также Бирюковой Е.А. и представителя ФИО3 - Есейкиной Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохаммад Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице его законного представителя Бирюковой Е.А., и к ФИО2, в лице его законного представителя Мохаммад П.С., о взыскании денежных средств.
Впоследствии судом был принят отказ истца от требований к ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что 14.12.2006г. между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 1 900 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 14.12.2021г. Согласно договора поручительства от 14.12.2006г., она являлась поручителем по указанному кредитному договору. 28.10.2017г. ФИО1 умер. После его смерти, она, как поручитель, выплатила банку сумму задолженности по кредиту в размере 602 175 руб. 52 коп.
На момент смерти наследственное имущество умершего ФИО1 состояло из различных объектов недвижимости, расположенных на территории г.Рязани. Наследниками к имуществу наследодателя по закону являются его дети - ФИО2, Мохаммад (Федорова) Анжелика Эсмаеловна, Мохаммад Лилия Эсмаеловна, ФИО3, которые обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства. Наследниками, принявшими наследство, являются Мохаммад Лилия Эсмаеловна, Бирюкова Елена Александровна в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Мохаммад (Федорова) Анжелика Эсмаеловна, Мохаммад Парвона Садриддиновна в интересах несовершеннолетнего ФИО2. Таким образом, сумма подлежащих ей выплат каждым из наследников составляет по 150 543 руб. 88 коп. При этом, Мохаммад Лилия Эсмаеловна и Мохаммад (Федорова) Анжелика Эсмаеловна выплатили ей денежные средства по 150 543 руб. 88 коп. каждая. Окончательно просила суд взыскать в свою пользу с несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя Мохаммад Парвоны Садриддиновны, денежные средства в размере 150 543 рубля 88 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 211 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 07.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мохаммад Парвона Садриддиновна.
Определением суда от 15.10.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Федорова А.Э., Судакова Г.Ю., M-Тахир Хадым Хусейн, Мохаммад Л.Э.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе апеллятор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - Мохаммад П.С. - Лысенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Мохаммад Л.Н. и её представитель Назаров В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Бирюкова Е.А. и представитель Бирюкова Р.А. - Есейкина Г.И. оставили решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2006г. между ФИО1 (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей под 15 % годовых на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со сроком возврата по 14.12.2021г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 14.12.2006г. между Мохаммад Л.Н. (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору N от 14.12.2006г. Помимо поручительства Мохаммад Л.Н. обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлось поручительство физических лиц М- Тахир Хадым Хусейна, Судаковой Г.Ю., а также залог недвижимого имущества - нежилого помещения Н5, лит. А., принадлежащего ФИО1.
28.10.2017г. ФИО1 умер. Наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя являлись его дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мохаммад (Федорова) Анжелика Эсмаеловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мохаммад Лилия Эсмаеловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В состав наследственного имущества входило:
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый N;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый N;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 149,4 кв.м., кадастровый N;
- 1/2 доля гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый N;
- автомобиль <скрыто>, 2011 г.в.;
- денежные вклады.
Наследники ФИО1 приняли наследство, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежащее ко дню смерти наследодателю.
Так, в частности, наследнику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2019г. на следующее имущество:
- на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>;
- на 1/4 доли автомобиля <скрыто>;
- на 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в Среднерусском банке ПАО Сбербанк.
В период с 10.11.2017г. по 17.10.2019г. истицей, как поручителем, была выплачена задолженность по кредитному договору N от 14.12.2006г. в размере 602 175 рублей 55 копеек.
Согласно распискам от 05.12.2019г. истица получила от Мохаммад Лилии Эсмеловны и Федоровой Анжелики Эсмеловны по 150 543 рубля 88 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. Как следует из заявления Мохаммад Л.Н. об отказе от иска в части требований к ФИО3, между Мохаммад Л.Н. и ФИО3 по вопросу оплаты 150 543 рубля 88 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору проведены взаимные расчеты по обоюдным искам друг к другу.
В ходе рассмотрения дела районным судом, факт того, что стоимость перешедшего к ФИО2 в порядке наследования по закону имущества ФИО1 превышает размер заявленных к нему требований, никем не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Так, в соответствии с чЛ ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям чЛ ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца, как одного из поручителей, исполнившей обязанность заемщика и полностью погасившей задолженность по кредитному договору N от 14.12.2006г., возникло право требования от принявших наследство наследников умершего должника, являющегося обязанным лицом перед поручителем, выплатившим задолженность, солидарного исполнения обязательства в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. Принимая во внимание выплаченную Мохаммад Л.Н. по кредитному договору сумму задолженности, а также отсутствие возражений того, что стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества превышает размер заявленных требований, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с принявшего наследство после смерти заемщика ФИО1 его наследника ФИО2 в лице законного представителя Мохаммад П.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества денежных средств в заявленной сумме 150 543 рубля 88 копеек, что в силу положений гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в вышеприведенных размерах.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании денежных средств, вопреки доводам жалобы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в течение срока исковой давности с момента открытия наследства (с 28.10.2017г. по 28.10.2020г.) Банк, как кредитор наследодателя, не предъявил свои требования к принявшим наследство ФИО1, кредитор утратил право требования долга, которое, соответственно, не могло возникнуть у иных лиц, к которым перешли права кредитора, равно как и доводы о том, что суд передал поручителю права, которые отсутствовали у кредитора, по мнению судебной коллегии состоятельными не являются и отмену постановленного решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Установив, что на момент открытия наследства ФИО1 рассматриваемые кредитные обязательства существовали и были исполнены перед Банком за заемщика поручителем Мохаммад Л.Н., суд мотивированно исходил из того, что должник, в лице его наследников, перестав быть обязанным лицом перед банком, стал являться обязанным лицом перед истцом, поскольку к последней, выплатившей сумму задолженности, перешли права кредитора по этим обязательствам, вошедшим в состав наследства, а, соответственно, право требования долга, в частности, от принявших наследство умершего должника наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что оснований для обращения за истребованием долга к наследникам у ПАО "Сбербанк" не имелось, ввиду надлежащего исполнения перед Банком обязательств умершего заемщика поручителем Мохаммад Л.Н., которой как установлено судом, задолженность по кредитному договору N от 14.12.2006г. была выплачена в период с 10.11.2017г. по 17.10.2019г. и 15.01.2020г. последовало обращение в суд с настоящим иском.
Ссылки апеллятора на получение истицей в результате заключения договора мены от 21.03.2007г. неосновательного обогащения, а также на непринятие судом во внимание, что на момент заключения данного договора мены, давшая согласие на совершение этой сделки Мохаммад П.С. еще не являлась законным представителем ФИО2, родившегося позже, при этом, указанное нотариальное согласие супруги не содержало условий договора мены и сведений о согласии Мохаммад П.С. на совершение сделки с неравноценным встречным исполнением, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимание, и обоснованно были отклонены районным судом как безосновательные и не относящиеся к предмету спора, с аргументированным указанием на то, что ФИО1, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, имел право распорядиться ею по своему усмотрению на любых условиях, что и было совершено им посредством заключения никем не оспоренного договора мены от 21.03.2007г. при наличии при этом соответствующего нотариально удостоверенного согласия супруги Мохаммад П.С.
Вопреки доводам апеллятора, правовых оснований для произведения зачета встречного однородного требования не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что истец оплатила кредит за принадлежащую ей и ее детям квартиру, впоследствии обратившись в суд с настоящим иском к несобственнику этого недвижимого имущества о взыскании денежных средств в счет оплаты указанного кредита, признаются судебной коллегией необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 в собственность на денежные средства, предоставленные ему ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 14.12.2006г. и впоследствии заемщик распорядился данным объектом недвижимости путем заключения с Мохаммад Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мохаммад Л.Э., ФИО2, действующей с согласия матери Мохаммад Л.Н., договора мены от 21.03.2007 г., в результате чего, указанное недвижимое имущество перешло в собственность Мохаммад Л.Н., Мохаммад Л.Э., ФИО2, а в собственность ФИО1 - квартира по адресу: <адрес>.
Вышеприведенные доводы ответной стороны являлись предметом рассмотрения в ходе разрешения спора судом первой инстанции и мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия, были отклонены им по мотиву того, что распоряжение наследодателем при жизни объектом недвижимости, приобретенным на кредитные средства Банка, не исключает для его наследников несение обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, существовавших на дату открытия наследства.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы апеллятора основаны на неверном толковании норм материального права и имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда. Между тем, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - Мохаммад Парвоны Садриддиновны - Лысенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
